Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года юридическое лицо - департамент автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию с учетом положений частей 3.2 и 3.3 части 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Департамента состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области Колесников А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на неправильное применение судьей районного суда норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и необоснованному прекращению производства по нему.

Департамент в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении жалобы должностного лица, представил возражения, настаивая на законности вывода судьи районного суда о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, так как обязанность исполнителя подрядных дорожных работ передана по заключенному контракту ООО «Чистый город», которому переданы полномочия по содержанию автомобильной дороги, определены объем и содержание этих полномочий.

Изучив доводы жалобы, представленных на нее возражений, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно вынесенному в отношении Департамента постановлению мирового судьи от 8 апреля 2022 года, 16 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут на участке автомобильной дороги «Западный подъезд к городу Биробиджану» Еврейской автономной области от 00 км до 7 км 500 метров Департамент, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Так, на проезжей части дороги находился рыхлый, не убранный снег, снежный накат, не обработанный фрикционными материалами. Рыхлый не убранный снег и снежные валы находились на остановочных и посадочных площадках маршрутных транспортных средств, в границах пешеходных переходов, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Признавая Департамент надлежащим субъектом административной ответственности, мировой судья в постановлении от 8 апреля 2022 года указал на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Положением о департаменте автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 23 ноября 2010 года № 474-пп (далее – Положение), Департамент является специально уполномоченным органом, созданным для решения вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области, реализующим единую государственную политику по развитию сети автомобильных дорог области, а также осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в сфере транспорта области.

При взаимосвязанности вышеприведенных положений применяемого по делу законодательства, мировой судья отклонил довод Департамента о том, что он не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и указал, что заключение 10 января 2022 года государственного контракта № 94 с ООО «» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования не освободило орган исполнительной власти области от исполнения обязанности надлежащего осуществления дорожной деятельности, одним из элементов которой является содержание автомобильных дорог, а также от исполнения контрольных функций в отношении подрядчика.

Отменяя вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и прекращая производство по делу по мотиву привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта, судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области указал на то, что основной задачей Департамента является, в том числе, выполнение функций государственного заказчика и обеспечение эффективного использования средств областного бюджета, выделяемых на развитие дорожной отрасли и транспорта области. Департамент осуществляет функции организатора и государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, по разработке проектов организации дорожного движения, а также иной предпроектной и проектной документации. Согласно названному выше государственному контракту, ООО «Чистый город» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения западный подъезд к городу Биробиджану.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Данные положения судьей второй инстанции соблюдены не были.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, Департамент является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Еврейской автономной области.

Следовательно, являясь органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области, он имеет целый ряд основных задач, которые реализуются посредством выполнения определенных функций.

Проанализировав функции Департамента применительно к организатору и государственному заказчику работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2 Положения), судья районного суда оставил без внимания и оценки иные функции органа исполнительной власти субъекта, а именно контролирование исполнения государственных контрактов, в которых Департамент выступает государственным заказчиком (пункт 3.3. Положения); осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (пункт 3.8) и прочие.

Вместе с тем выводы мирового судьи основывались именно на анализе специальных полномочий Департамента, которыми в соответствии с пунктом 1.2 Положения является решение вопросов управления дорожной отраслью области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения области.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Подпунктам 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Под дорожной деятельностью согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Указанные положения действующего законодательства, а также основанные на них выводы мирового судьи, судьей районного суда остались без внимания и оценки.

Сделав вывод о том, что ООО «Чистый город» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги регионального значения, судья районного суда не учел, что факт заключения 10 января 2022 года государственного контракта № 94 не свидетельствует о передаче названному юридическому лицу органом исполнительной власти Еврейской автономной области принадлежащих государственно-властных полномочий субъекта Российской Федерации по решению вопросов дорожной деятельности, одной из составляющих которой является содержание дорог. По условиям заключенного контракта ООО «Чистый город» является подрядчиком выполнения конкретного вида работ по содержанию региональной дороги, имеющих определенную цену, срок исполнения и несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Названное общество исполнителем государственного (муниципального) задания не является и по своей организационно-правовой форме в силу положения статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации таковым быть не может.

Дорога общего пользования регионального значения «Западный подъезд к городу Биробиджану» ООО «Чистый город» не принадлежит и ему в оперативное управление собственником не передавалась.

Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

Оснований полагать, что полномочия регионального органа исполнительной власти по содержанию дорог Еврейской автономной области переданы ООО «Чистый город», не имеется.

Оставив без внимания и оценки выводы мирового судьи, судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушил, сделал преждевременный выводы применительно к субъекту вмененного административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, не отвечает требованиям закона, свидетельствует о допущенных судьей второй инстанции существенных процессуальных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей ошибки в применении процессуальных и материальных норм путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года подлежит отмене.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области Колесникова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева