Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИТ»,

установил:

постановлением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 от 23 марта 2022 года ООО «ВИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 просит судебные акты отменить с оставлением в силе постановления должностного лица.

ООО «ВИТ», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 февраля 2022 года в 17 часов 10 минут на 125 км автодороги «Краснодар-Ейск» ООО «ВИТ» допустило перевозку щебня на коммерческой основе транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВИТ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда и согласившийся с ним судья краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей районного суда установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ООО «ВИТ» (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов от 18 февраля 2022 года, предметом которого является выполнение услуг, связанных с поставкой товара в соответствии с данными, указанными в письменной заявке, по форме, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 10 января 2022 года заключен договор аренды, в силу положений пункта 2.3 которого арендатор принимает на себя обязанности использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также прохождения плановых технических осмотров транспортного средства в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 4, 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судьей районного суда определено, что в момент перевозки груза на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителем являлся ФИО2, в связи с чем ООО «ВИТ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку общество перевозчиком не являлось и не несло обязанности проводить предрейсовый контроль технического состояния эксплуатируемого водителем на основании договора аренды транспортного средства.

Оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы, полагаю необходимым отметить, что они заслуживают внимания, однако срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВИТ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько