Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО10 на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ФИО1» (далее по тексту- Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ФИО3 А.В.» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО10 просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов автор жалобы указала, что судом не учтено то обстоятельство, что директор ООО «ФИО3 А.В.» в судебном заседании суда первой инстанции вину в несвоевременном направлении ФИО8 мотивированного отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов признала. Полагает, что нарушение охот-пользователем требований, установленных Порядком оформления и направления разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, является нарушением правил пользования животным миром, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях вышеуказанного Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части | статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охот-хозяйственные соглашения.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее — Порядок оформления и выдачи разрешений).

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка оформления и выдачи разрешений также установлено, что выдача разрешений физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего ФИО5, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется охот-пользователем.

При личном представлении заявителем заявления охот-пользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении; направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 данного Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 13 Порядка оформления и выдачи разрешений).

В соответствии с подпунктом 17.7 пункта 17 Порядка оформления и выдачи разрешений отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, в случае если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3 А.В.» является охотпользователем и действует на основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно пункту 8.2.1 которого вышеуказанное Общество обязано соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО8 лично обратился в ООО «ФИО3 А.В.», находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», для подачи двух заявлений на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов (кабана до 1 года 1 особь и пушного зверя) на территории охотничьего угодья «Иловлинское» Иловлинского муниципального района <адрес>.

На основании подпункта 17.7 пункта 17 Порядка оформления и выдачи разрешений генеральным директором ООО «ФИО3 А.В.» ФИО9ФИО8 было отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса - кабан до 1 года, при этом разъяснено, что выдача разрешения на добычу пушного зверя будет произведена после оплаты установленной стоимости в полном объеме.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данный отказ фактически был направлен ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 40307138289795), то есть с нарушением срока, установленного Порядком оформления и выдачи разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО10 в отношении ООО «ФИО3 А.В.» протокола об административном правонарушении № ОП-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанным Обществом нарушены правила пользования объектами животного мира, указанное деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по части 3 статьи 8.37 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО3 А.В.» судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях вышеназванного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судья районного суда объективно установил и обоснованно исходил из того, что вмененное ООО «ФИО3 А.В.» деяние, выразившееся в отказе ФИО8 в выдаче разрешения на право добычи кабана до 1 года 1 особь, а также несвоевременное отправление данного отказа заявителю, не являются нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку Порядок оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено ООО «ФИО3 А.В.», норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, не содержит.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «ФИО3 А.В.» доказана и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм закона, являются ошибочными, поскольку Правила пользования объектами животного мира и Порядок оформления и выдачи разрешений имеют разное правовое значение, направлены на достижение различного правового результата, следовательно, нарушение таковых в одном и в другом случае не могут повлечь одинаковые последствия в смысле положений ст. 8.37 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире» пользованием животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

При этом использование объектов животного мира в вышеуказанной норме определено как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от названных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Согласно статье 34 вышеуказанного нормативного правового акта видами пользования животным миром являются: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Правила пользования объектами животного мира установлены, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О животном мире».

Вместе с тем Порядок оформления и выдачи разрешений, нарушение которого вменено ООО «ФИО3 А.В.», норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О " "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 8.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил охоты, правил рыболовства и иных правил пользования объектами животного мира, предполагает, что субъектами соответствующего административного правонарушения могут выступать пользователи животного мира, не исполняющие (исполняющие ненадлежащим образом) возложенные на них обязанности. Данное законоположение не направлено на охрану административных отношений, возникающих в связи с деятельностью должностных лиц органов государственной власти по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД17-9 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вмененное ООО «ФИО3 А.В.» деяние, выразившееся в отказе охотнику в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса — кабан до 1 года в нарушение названного выше Порядка оформления и выдачи разрешений, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела, при отсутствии со стороны судьи существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не указывают на наличие оснований для отмены вступивших в законную силу правильных с позиции фактов и права судебных актов по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ФИО1» (далее — ООО «ФИО3 А.В.», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс