Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года №, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года, начальник государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьёй 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика – начальником ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (далее - ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий») на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом осуществления услуги у единственного исполнителя ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» является оказание услуг по техническому сопровождению программных обеспечений в соответствии с приложением №, а именно: техническое сопровождение программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для Windows; техническое сопровождение программного обеспечения ViPNet Client 4.x (КС2); техническое сопровождение программного обеспечения Dallas Lock 8.0- К.

Вместе с тем, нормативные акты, наделяющие ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» исключительными полномочиями по оказанию комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, отсутствовали.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для заключения договора на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия начальника ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого правонарушения, и о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание назначено начальнику ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года №, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский