Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной по части 1 статьи 3.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит названные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, подлежащие уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц -десяти тысяч рублей, на юридических лиц -тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, 35 минут, в <адрес>, на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>, ФИО1 осуществляла торговлю клубникой в месте, не предусмотренном для размещения объектов мелкорозничной торговли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 401 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что исключает возможность использования территории земельного участка для осуществления торговли в любой форме, и размещение объекта мелкорозничной торговли недопустимо.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она осуществляла торговлю на указанном земельном участке, который сдан в аренду для торговли, не нашел своего подтверждения и отклонен.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» от 23 июля.2003 года №-КЗ, подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Славянского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс