Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ильм» (далее – ООО «Ильм») Ли ФИО1ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ильм» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № по .

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении директора ООО «Ильм» ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи решение судьи Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

В жалобе заявитель указывает, что Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций, указывая на отсутствие оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не допущено.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Ильм» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что названным лицом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в общей сумме 940000 рублей наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда, пришел к выводу о том, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, без его надлежащего извещения, таким образом нарушены требования части 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО «Ильм» ФИО2 и без его надлежащего извещения лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Отменяя состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты по названному основанию (не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), и прекращая производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья областного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для дальнейшего производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, факт отсутствия извещения лица, привлекаемого к административной ответственности доказан материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, и факт истечения срока давности на указанную дату.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности для должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен двум годам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

В связи с чем, судья Волгоградского областного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отмена решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда повлечет ухудшение положения директора ООО «Ильм» ФИО2, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ильм» (далее – ООО «Ильм») Ли ФИО1ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс