Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Запорожского С.А. на вступившие в законную силу постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожского Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, глава администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Запорожский С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Запорожского С.А. к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для привлечения главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожского С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район не исполнены содержащиеся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ требования неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – до 14 часов 00 минут 12 мая 2021 года.

С названным постановлением согласились судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы Запорожского С.А. поданные в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4, пунктом 3 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено и соответственно рассмотрено дело об административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона Краснодарского края от 8 июня 2007 г. № 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» глава администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Таким образом, положения указанных нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

18 мая 2021 года постановлением начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Запорожский С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как глава администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба Запорожского С.А. на указанное постановление рассмотрена по делу в отношении глава администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

В то же время судья Краснодарского краевого суда, принимая названное выше решение от 13 октября 2021 года, рассматривал обстоятельства настоящего дела в отношении Запорожского С.А., как главы муниципального образования Усть-Лабинский район.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда, рассматривая жалобу Запорожского С.А., оставил без внимания, что состоявшиеся по настоящему делу акты приняты в отношении главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Более того, проигнорировав это обстоятельство, судья краевого суда вынес решение в отношении должностного лица, в отношении которого не возбуждалось и не велось производство по делу об административном правонарушении – главы муниципального образования Усть-Лабинский район.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года законным признать нельзя.

Кроме того, рассматривая жалобу Запорожского С.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не истребованы оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии и не проверены сведения об извещении Запорожского С.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела Запорожский С.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Запарожского С.А. на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Запорожского С.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года и решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Запорожского С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Запорожского Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Запорожского С.А. на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 18 мая 2021 года и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Салалыкин К.В. № 12-215/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. № 21-2205/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2592/2022