Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО2 на решение судьи Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АгроПетро» ФИО3

установил:

постановлением начальника межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банкам, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения порядка ведения валютных операций.

Директором Общества, ответственным за выплату заработной платы, являлся ФИО3

Постановлением Межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Общество ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Тихорецкого районного суда <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено 59 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, деяния по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Порядок осуществления Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля определен Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-17/418с, которым утвержден Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций.

Согласно пунктам 32, 33 Регламента, запрос о предоставлении документов и (или) информации направляется после поручения о проверке.

В нарушение данного регламента налоговым органом административные действия по проведению проверки были начаты задолго до вынесения вышеуказанного поручения, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Общества было направлено по системе электронного документооборота Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган, в котором было указано об осуществлении мероприятий налогового контроля.

Также были направлены требования о предоставлении документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Акте.

Осуществление предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовка по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации, то есть запрос документов у проверяемого лица для предпроверочного анализа не предусмотрен вышеуказанным регламентом, из чего следует, что документы были истребованы уже в рамках проверки без поручения о проверке, что является нарушением вышеуказанного регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с указанным, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проверки соблюдения Обществом порядка проведения валютных операций - акт проверки, протоколы об административных правонарушениях не могут быть, признаны допустимыми, а вина директора Общества - доказанной.

Указав на данные обстоятельства, судья районного суда производство по делу прекратил.

Считаю выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Именно с учетом содержания этой нормы должно было быть разрешено данное дело.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО2 – без удовлетворения.

Судья