Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 13 июля 2020 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 13 июля 2020 года главный энергетик – начальник отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 8 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный энергетик – начальник отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. просит вынесенные по делу акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 утверждены «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», которыми определены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт «д» пункта 2 Положения № 380).

Согласно пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Как следует из материалов дела, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой 15 июня 2020 года проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при заборе водных ресурсов из водных объектов, эксплуатации рыбозащитных сооружений, в ходе которой установлено, что АО «Алюминий Металлург Рус» осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из реки Северский Донец в 115,8 км выше устья реки, ниже на 250 метров <адрес> на основании договора водопользования № 61-05.01.04.007-Р-ДЗИО-С-2019-04293/00 от 16 января 2019 года в отсутствие согласования указанной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства является главный энергетик АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е., назначенный приказом от 7 апреля 2014 года № 127лс на должность начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих инстанций материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено главному энергетику – начальнику отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 13 июля 2020 года, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении главного энергетика – начальника отдела АО «Алюминий Металлург Рус» Назаренко В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение22.12.2021