Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ермолина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 08 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника сектора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Уйского муниципального района Ермолина Владимира Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 08 мая 2020 года, должностное лицо начальник сектора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Уйского муниципального района Ермолин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ермолин В.Н. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что органом государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны в отношении администрации Уйского муниципального района проведена плановая выездная проверка. Согласно акту проверки в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны:

1. отсутствуют запасы материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств для всестороннего обеспечения созданных сил гражданской обороны;

2. у членов комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования Уйского муниципального района отсутствуют документы (диплом, удостоверение о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке и (или) справка о прохождении курсового обучения), подтверждающие прохождения подготовки в области гражданской обороны: заместителя председателя комиссии <данные изъяты> секретаря комиссии <данные изъяты> группы планирования <данные изъяты> группы защиты населения и обеспечения его жизнедеятельности <данные изъяты> группы устойчивости функционирования топливоэнергетических организаций <данные изъяты> группы устойчивости функционирования промышленных организаций <данные изъяты> группы устойчивости функционирования транспорта <данные изъяты> группы устойчивости функционирования системы управления и связи <данные изъяты> группы устойчивости функционирования сельскохозяйственного производства <данные изъяты> группы устойчивости функционирования материально-технического снабжения <данные изъяты><данные изъяты> группы подготовки и проведения восстановительных работ <данные изъяты>

3. план гражданской обороны Уйского сельского поселения не уточняется до 1 февраля по состоянию на 1 января текущего года. В плане гражданской обороны присутствует потенциально опасный объект ООО «Уйский сыродельный завод» по адресу: Уйский район, с.Уйское, ул. Советская, д.76 (организация прекратила деятельность 10.12.2014 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Ермолина В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о доказанности вины Ермолина В.Н. в совершении административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Ермолина В.Н. представленными доказательствами, отклонил доводы Ермолина В.Н. о том, что его должность не указывает на то, что он не является надлежащим субъектом как должностное лицо, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Ермолина В.Н. к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что Ермолину В.Н. как должностному лицу вменены нарушения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Проверка обоснованности вменения данных нарушений входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе на постановление Ермолин В.Н., оспаривая, в том числе обоснованность предъявленного нарушения в виде того, что план гражданской обороны Уйского сельского поселения не уточнен, поскольку присутствует потенциально опасный объект, а организация прекратила деятельность 10.12.2014, указывал, что в Уйском сельском поселении имеются самостоятельные органы местного самоуправления, к которым органы местного самоуправления муниципального района (и он Ермолин В.Н.) отношения не имеют. Данные доводы, касающиеся обоснованности вменения одного из нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, оставлены судьей районного суда без надлежащего внимания и рассмотрения, сведения о наличии такого плана гражданской обороны, о лицах его разработавших и утвердивших, о том, действительно ли имело место несоответствие в нем в части наличия/отсутствия потенциально опасного объекта, не запрошены.

Кроме того, указывая о доказанности вины, судебные инстанции, исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, установив вину Ермолина В.Н. только на основании протокола об административном правонарушении, акта проверки, приказа о назначении Ермолина В.Н. на должность и его должностной инструкции. Между тем, из материалов дела следует, что нарушения выявлены в результате проведенной административным органом плановой выездной проверки, но кроме акта проверки №2 от 17 февраля 2020 года, иных материалов проверки в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При рассмотрении дела они не истребовались, какими еще доказательствами подтверждаются отраженные в акте нарушения, не выяснялось.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, имеющиеся сомнения относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не устранены, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, заявленные в жалобе доводы, относительно обстоятельств, подлежащих выяснению, надлежащим образом не рассмотрены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Уйский районный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, истребовать доказательства, предоставить Ермолину В.Н. возможность реализации, предоставленных ему законом прав, надлежащим образом известив о рассмотрении жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 08 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника сектора по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Уйского муниципального района Ермолина Владимира Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уйский районный суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова