Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С.М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее - МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор», учреждение) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30 июля 2020 года, директор МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) в связи с изменением существенных условий контракта при его исполнении, выразившихся в том, что по заключенному 12 мая 2020 года между Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты (далее - заказчик) и МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» (далее - подрядчик) заключен контракт №01053000007200000480001 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Волгоградская (от ул. Хомутникова до ул. Ленина) в г. Элисте Республики Калмыкия», сроком окончания работ согласно пункту 3.3 контракта - до 15 июня 2020 года, однако, к указанному сроку объем работ не выполнен, 16 июня 2020 года заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, пунктом 1 которого пункт 3.3 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 25 июня 2020 года, что повлекло изменение существенного условия контракта о сроке окончания работ.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что изменение срока муниципального контракта не повлекло изменения цены контракта, в связи с чем отдельного решения местной администрации по данному вопросу не требовалось, собранные по делу доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом судья городского суда сослался на то, что причинами продления срока выполнения работ явились длительные (16 дней) обильные дожди, не позволяющие выполнять работы по укладке асфальтобетона с соблюдением требований технологического процесса; незапланированное увеличение объема работ, а также отсутствие на рабочих местах ряда работников, которые находились на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией в период с середины мая по середину июня 2020 года, о чем был уведомлен заказчик 29 мая 2020 года, 1 июня 2020 года, 3 июня 2020 года,11 июня 2020 года.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия посчитал указанные выводы обоснованными.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона.

Однако временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

То есть, изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных положениях закона.

Условиями заключенного 12 мая 2020 года контракта №01053000007200000480001 не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Между тем, предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, нормами Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеизложенные нормы, не дали правовую оценку действительности заключенного сторонами дополнительного соглашения с учетом условий контракта №01053000007200000480001 и обстоятельствам заключения дополнительного соглашения после окончания срока действия контракта выполнения работ.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Необходимо учитывать, что сроки выполнения работ и порядок их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье городского суда невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30 июля 2020 года о привлечении директора МАУ ДРСУ «Элиста-Автодор» ФИО1 к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия С.М.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30 июля 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Оляхинова Г.З. №12-205/2020

судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. №7-24/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Г. №П16-3352/2021

Постановление01.12.2021