Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1ФИО4, действующего в интересах ФИО3, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные акты оставлены без изменения.

ФИО1ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно установлено лицо, подлежащее административной ответственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 6 км. автодороги Южный подъезд к <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Камаз 68901 G», государственный регистрационный знак М 725 УУ 161, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 287 АЕ 761, чем нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 1.5, 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования ПДД ФИО3 были нарушены.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителей участников ДТП; видеоматериалами.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, считаю, что постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1ФИО4, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь

Решение23.12.2021