Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пино»,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Пино» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В представленных в суд возражениях на жалобу, генеральный директор ПАО «Пино» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 августа 2020 года в 19 часов 04 минуты на 97 км автодороги Л149 «Краснодар - Новороссийск» сотрудниками ДПС остановлен грузовой тягач седельный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, перевозившего согласно представленным товарно-транспортным накладным от 27 августа 2020 года №№ 3711, 3712, 3713, 3714 алкогольную продукцию (пиво).

В ходе проверки представленных документов по базе «Росалкогольрегулирования» сотрудниками ДПС установлено, что на момент остановки транспортного средства данная перевозка осуществляется с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции по представленным товарно-транспортным накладным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «Пино» настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПАО «Пино» является производителем алкогольной продукции (пиво), реализация которого осуществляется через дочернее предприятие ООО «ТД «Пино». Для ведения учета выпускаемой продукции юридическим лицом используется система «1C: «Предприятие 8». Пиво-безалкогольный комбинат». Указанная система специально интегрирована с Единой государственной автоматизированной информационной системой (далее – ЕГАИС), которая позволяет осуществлять электронный обмен данными, собирать и направлять в ЕГАИС информацию о движении алкогольной продукции.

Согласно материалам дела, отгрузка алкогольной продукции (пива) осуществлялась с сопровождением товарно-транспортных накладных, справкой «А» к товарно-транспортным накладным, товарной накладной, в которых также отражены номер и дата фиксации в ЕГАИС.

Как следует из «Порядка работы участника системы фиксации данных в ЕГАИС», размещенного на сайте ЕГАИС, отгрузка алкогольной продукции регистрируется путем фиксации документа в электронном виде с типом товарно-транспортная накладная, которая отправляется в Росалкогольрегулирование.

В период с 10 часов 26 минут до 10 часов 38 минут 27 августа 2020 года в рабочем режиме через универсальный транспортный модуль грузоотправителя (ПАО «Пино») в систему ЕГАИС были направлены заявки в формате XML на регистрацию отгрузок алкогольной продукции в адрес ООО «ТД «Пино» по товарно-транспортным накладным №№ 3711, 3712, 3713, 3714.

Системой ЕГАИС после регистрации каждой товарно-транспортной накладной присвоены номер идентификатора в формате имеющий вид «TTN-000 (цифровая последовательность) и номер фиксации в ЕГАИС имеющий вид «WBF-0000 (цифровая последовательность)», номер товарно-транспортной накладной зафиксирован в виде «П000 (цифровая последовательность).

Факт регистрации и фиксации всех товарно-транспортных накладных в ЕГАИС подтверждается полученными сообщениями из ЕГАИС, а также квитанциями о регистрации и присвоении номера и даты фиксации, номера и даты идентификатора, данных свидетельствующих об обратном материалы рассматриваемого дела не содержат.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, отражение в системе ЕГАИС при фиксации продукции номера товарно-транспортной накладной в виде строки номера/кода объекта «П0000003711» из базы 1с (без удаления префикса информационной базы и лидирующего числа нулей) и номера товарно-транспортной накладной «3711» на бумажном носителе являются одним и тем же номером, сомнений не вызывают.

Рассматриваемый номер в совокупности с отображаемыми в товарной накладной и справке «А» к товарно-транспортной накладной номером и датой фиксации в ЕГАИС обеспечивает прослеживаемость фиксации продукции в ЕГАИС одного и того же продукта, по названию, объему, упаковке, дате розлива и другим критериям, и не нарушает порядка учета объема оборота алкогольной продукции.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в деянии ПАО «Пино» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным юридическим лицом доказательствам, оснований не согласится с выводами, изложенными в соответствующих судебных актах не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях названного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Пино» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько

Решение07.10.2021