Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Касьяна Д.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 18.23-07-100/2021 от 3 июня 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 18.23-07-100/2021 от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, индивидуальный предприниматель Касьян Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Касьян Д.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Таганрогский транспортный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Касьяном Д.Н. жалобы на указанные выше акты, представил возражения, в которых просит указанные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Касьяна Д.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, увеличен на 104,88 кв.м за счет занятия земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью и переданного в аренду ОАО «РЖД».

Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогскую транспортную прокуратуру информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003519:267 принадлежит на праве собственности Касьян А.В. и используется индивидуальным предпринимателем Касьяном Д.Н. при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Касьян Д.Н. дела об административном правонарушении и его привлечения постановлением должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица подтверждены собранными по делу доказательствами: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-8 административного материала №18.23-07-100/2021), копией объяснений Касьяна Д.Н. (л.д.12, 13-14 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-26 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией поступившего в Таганрогскую транспортную прокуратуру 11 мая 2021 года письма заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.27-29 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией письма заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 апреля 2021 года № 18.23-0137 (л.д.30-32 административного материала № 18.23-07-100/2021), копиями схематических чертежей и обмер границ земельных участков (л.д.33-49 административного материала № 18.23-07-100/2021), копией письма начальника Ростовской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от 16 сентября 2021 года (л.д.64) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Касьяна Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и земельного законодательства.

Указание заявителя на истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного кодекса, составляет 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, установленные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении или постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о факте использования земельного участка и выявлении признаков совершения индивидуальным предпринимателем Касьяном Д.Н. административного правонарушения, Таганрогскому транспортному прокурору, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, стало известно из письма, поступившего в прокуратуру 11 мая 2021 года, что подтверждается входящим штампом (л.д.27-29 административного материала № 18.23-07-100/2021).

Таким образом, на момент рассмотрения 3 июня 2021 года должностным лицом дела об административном правонарушении срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Касьяна Д.Н. к административной ответственности не истек.

Утверждения заявителя, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003519:267, не влекут отмену обжалуемых актов.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (статья 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Касьяна Д.Н. от 30 апреля 2021 года следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 16а, взял данный объект в аренду по договору доверительного пользования у собственника здания Касьян А.В. (л.д.12 административного материала № 18.23-07-100/2021).

Согласно объяснениям Касьяна Д.Н., данным 21 мая 2021 года, он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое двухэтажное здание (л.д.13-14 административного материала №18.23-07-100/2021).

Приведенные объяснения с учетом отсутствия в деле сведений о государственной регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом между собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003519:267 Касьян А.В. и Касьяном Д.Н., свидетельствуют о том, что права и обязанности пользователя указанного участка фактически перешли к Касьяну Д.Н.

Ссылка в жалобе на то, что забор был установлен до приобретения Касьян А.В. земельного участка с кадастровым номером № в собственность, не может быть признана убедительной, поскольку при соблюдении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника земельного участка, последний имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Касьяна Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Касьяна Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Касьяну Д.Н. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного индивидуальному предпринимателю Касьяну Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 18.23-07-100/2021 от 3 июня 2021 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Касьяну Дмитрию Николаевичу административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Касьяна Д.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Чернобай Ю.А. № 12-144/2021

судья областного суда Худякова И.Н. № 11-17/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3697/2022