Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заведующего АЗС № 78 общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ЮМТУ Росстандарта № 14-38/35 от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2022 года, заведующий АЗС № 78 ООО «Кедр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшееся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, представил возражения в которых просит оставить решение судьи Верховного Суда Республики Крым без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заведующего АЗС № 78 ООО «Кедр» ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства того, что 13 сентября 2021 года, в 14 часов 00 минут на АЗС № 78 ООО «Кедр» по адресу: <...>, ФИО2, являющийся заведующим АЗС №78, допустил применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно, на измерителях объема, датчике импульсов, на электронной плате для подключения датчика импульсов топливо-раздаточных колонок «SK-700-2-10/0/10СU» (3 ед.) зав. №№ 612811, 612809, 608533 отсутствуют пломбы с оттисками знаков поверки, которые предотвращают несанкционированный доступ к узлам настройки регулировки средства измерения, а также имеются отдельные свинцовые заготовки пломб без обжатия и знаков поверки, чем были нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Верховного Суда Республики Крым исходил из того, что копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки получена юридическим лицом после начала её проведения, то есть с нарушением требований части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 данного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

В части 9.1 статьи 98 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ определено, что до 31 декабря 2023 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение выявлено в рамках проверки ООО «Кедр», проведенной на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки от 1 сентября 2021 года (л.д.68-72).

Приказом ЮМТУ Росстандарта от 1 сентября 2021 года № 01-30/375 установлены сроки проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кедр» с 09 часов 00 минут 06 сентября 2021 года до 17 часов 00 минут 17 сентября 2021 года. Согласно акту проверки от 17 сентября 2021 года №14- 35/24 выездная проверка проведена в сроки с 15 часов 00 минут 7 сентября 2021 года по 11 часов 00 минут 17 сентября 2021 года.

При этом на основании пункта 7 приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 1 сентября 2021 года №01-30/375, выездная проверка проводилась по адресам расположения обособленных подразделений контролируемого лица в г. Феодосия, г. Севастополь, г. Алупка, г. Алушта, г. Белогорск, г. Армянск, пгт. Гвардейское, что усматривается также из Акта выездной проверки от 17 сентября 2021 года №14-35/24.

Таким образом, контрольно-надзорным органом выездная проверка проводилась на территории нескольких субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополь в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территории указанных субъектов.

При этом, для контролируемых объектов, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, был установлен общий срок проведения проверки, что является грубым нарушением требований, установленных частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ.

Требование закона об установлении срока проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту является императивным и не предусматривает исключений, в том числе ввиду особенностей функционирования интернет-сайтов и иных информационных систем.

Кроме того, почтовое отправление №29500062483902, которым в адрес ООО «Кедр» было направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки, поступило в отделение почтовой связи 4 сентября 2021 года, передано почтальону 7 сентября 2021 года и в тот же день доставлено адресату по адресу его нахождения. Однако, прибытие почтового отправления в почтовое отделение не тождественно моменту доставки данного отправления адресату

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего уведомления ООО «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки на основании Приказа ЮМТУ Госстандарта от 1 сентября 2021 года №01-30/375 в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ не представлено, как и доказательств вручения указанного приказа нарочно уполномоченному на то сотруднику ООО «Кедр».

То обстоятельство, что подпись на последнем листе копии Приказа ЮМТУ Росстандарта от 1 сентября 2021 года №01-30/375 проставил заведующий складом ГСМ ФИО3 (т. 1 л.д.41), не подтверждает его полномочия на получение корреспонденции и не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Кедр» о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку порядок и способы уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки установлены Федеральным законом №248-ФЗ, который не предусматривает возможность вручения соответствующего решения сотрудникам контролируемого лица. Также ФИО3 не является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и соответствующая доверенность ему обществом не выдавалась.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы исходя из изложенных выше обстоятельств нельзя признать заслуживающими внимания, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заведующего АЗС № 78 общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Соколовский И.С. № 12-61/2022

судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А. № 21-109/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3718/2023