Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Пушкаревой К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера – начальника отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Танаянца И.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Пушкаревой К.А. от 8 ноября 2019 года заместитель главного инженера – начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» Танаянц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 31 января 2020 года указанные процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Пушкарева К.А. просит решение судьи Астраханского областного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Танаянц И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 8 ноября 2019 года, оставленному без изменения решением судьи районного суда, заместитель главного инженера – начальник отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром добыча Астрахань» Танаянц И.В. не выполнил возложенные на него обязанности и допустил использование акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово с целью размещения смотровой площадки в отсутствие договора водопользования.

Судья областного суда не согласился с выводами административного органа и суда первой инстанции о нарушении ООО «Газпром добыча Астрахань» при эксплуатации смотровой площадки (пирса) требований статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора водопользования, и наличии в действиях Танаянца И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в следующих противоправных действиях: самовольном занятии водного объекта или его части; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;; водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, Танаянцу И.В. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к использованию ООО «Газпром добыча Астрахань» водного объекта реки Кизань без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, - без договора водопользования.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации содержит перечень целей водопользования, для которых требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также предусматривает возможность использования водного объекта без оформления указанных документов.

Согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование осуществляется без предоставления водных объектов в пользование в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

К таким случаям Водный кодекс Российской Федерации, в том числе, относит случаи, предусмотренные частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при использовании поверхностных водных объектов для эксплуатации гидротехнических сооружений договор водопользования не заключается. Такое использование поверхностных водных объектов не предполагает предоставление водного объекта в пользование.

Аналогичная позиция содержится и в письме Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О подтверждении законности водопользования» от 27 ноября 2019 года № ВН-02-28\141.

При этом не имеет правового значения место нахождения эксплуатируемого гидротехнического сооружения - территория морского порта или акватория речного порта. Часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность использования водного объекта в целях эксплуатации гидротехнического сооружения вне зависимости от вида водного объекта, на котором находится такое сооружение. По смыслу указанной нормы права, разграничение видов водных объектов имеет правовое значение только при осуществлении деятельности по проведению дноуглубительных и других работ на территории портов, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Понятие гидротехнического сооружения дано в статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ. К гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В силу статьи 10 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны иметь паспорт гидротехнического сооружения.

Паспортом гидротехнического сооружения является документ, составляемый на основе проектной документации и содержащий сведения: о климатических, гидрологических, гидрогеологических и инженерно-геологических условиях района и площадки гидротехнического сооружения; о проектной конструкции гидротехнического сооружения; о проектной технологии эксплуатации гидротехнического сооружения; о проектных характеристиках обслуживающих гидротехническое сооружение сооружений и систем; о проектном составе эксплуатационного персонала и обслуживающей техники. Паспорт гидротехнического сооружения содержит все характеристики гидротехнического сооружения (пункт 1.2 Приказа Госгортехнадзора Российской Федерации от 2 июня 1998 года).

Смотровая площадка, выполненная в виде пирса, расположенная в акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово, эксплуатация которой без договора водопользования, по мнению административного органа, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является составной частью гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина».

Данный факт подтверждается паспортом гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» от 24 июня 2016 года (с изменениями от 20 октября 2017 года). Как указано в паспорте гидротехнического сооружения, гидротехническое сооружение представляет собой дамбу обвалования, укрепленную железобетонными плитами, с обустроенной площадкой отдыха - смотровой площадкой, выполненной в виде пирса, расположенной в акватории водного объекта реки Кизань в 2 км южнее села Яксатово Приволжского района Астраханской области. Данное гидротехническое сооружение предназначено для защиты от размыва береговой полосы в период паводка. Гидротехническое сооружение находится в собственности и эксплуатируется ООО «Газпром добыча Астрахань».

В силу приведенного выше правового регулирования, заключение договора водопользования для эксплуатации гидротехнического сооружения «Причал детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина», составной частью которого является смотровая площадка (пирс), не требуется.

Указанный вывод подтверждают и разъяснения, данные уполномоченным органом - Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Согласно письму управления от 4 декабря 2019 года № Нт-8-2565\02, направленному в службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по запросу службы, заключение ООО «Газпром добыча Астрахань» договора водопользования на использование акватории реки Кизань для размещения и эксплуатации смотровой площадки (пирса) в границах детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина не требуется.

При таких обстоятельствах судья областного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя главного инженера – начальника отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Танаянца И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера – начальника отдела охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Танаянца И.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько