Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года директор филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, объявить устное замечание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ прямо определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из материалов, 10 декабря 2020 года в филиал № 9 ГУ-РРО ФСС РФ поступило заявление ФИО3 от 27 ноября 2020 года об оказании ему государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – 8.07-10 «Протез бедра модульный, в том числе при недоразвитии» с приложением необходимой для оказания государственной услуги документации. По результатам рассмотрения указанного заявления 13 января 2021 года директором филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО3 в связи с установлением в телефонном разговоре с заявителем факта невнесения денежных средств в кассу (либо путем перечисления на расчетный счет) ООО «Центр протезирования и ортопедии» за приобретенное протезно-ортопедическое изделие, что свидетельствует о нарушении требований законодательства об оказании государственных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 названного Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директором филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено директору филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 9 апреля 2021 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении директора филиала № 9 ГУ-РРО ФСС РФ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение30.11.2021