Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее Крымское УФАС) ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС № 082/04/14.32-1322/2022 от 11 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года постановление заместителя руководителя Крымского УФАС № 082/04/14.32-1322/2022 от 11 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление должностного лица Крымского УФАС от 11 ноября 2022 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства установленные должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок - до трех лет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили обстоятельства, согласно которым решением Крымского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики рым" и ООО "Фритрейд" установлено нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июня 2006 года "О защите конкуренции", а именно выявлено заключение антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничений или устранению конкуренции при реализации государственного имущества Республики Крым на торгах.

По факту допущенных ФИО1 нарушений должностным лицом административного органа 26 сентября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 ноября 2022 года постановлением административного органа указанное должностное лицо привлечено за совершение описанных действий к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда с выводами должностного лица административного органа не согласился, ссылаясь на неполноту проведенного административного разбирательства, выразившееся в непринятии мер к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Крымского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях ООО "Фритрейд" и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" установлено нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между указанными субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года и постановлению должностного лица от 11 ноября 2022 года ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" заключило договор присоединения с ООО «Фритрейд» с высоким тарифом, основанном на процентном соотношении к сумме реализуемого имущества и отличающимся от нормальной деловой практики (взимание с победителей торгов платы за оказание услуг оператора ЭТП, объем которой не зависит от цены имущества), оплату вознаграждения которого необходимо внести всем потенциальным участникам еще до момента подачи заявки и иными ограничительными условиями в части сроков зачисления вознаграждения, использования электронных подписей определенных удостоверяющих центров, наличия технических препятствий к участию в торгах, невозможностью подачи ценовых предложений в ходе проведения аукционов (сокращение реального срока установленного на подачу заявок).

Должностным лицом административного органа отмечено, что, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", директором которого являлась ФИО1, продолжало организовывать торги с использованием именно площадки Фритрейд, способствуя тому, что ООО «Фритрейд» отказывается от конкурентной борьбы (поведение не является конкурентоспособным на рынке при обычаях делового оборота, при котором предпочтение отдается организациям, предоставляющим лучшие условия) при оказании услуг по предоставлению доступа к программным ресурсам электронной площадки, будучи уверенным в том, что ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" продолжит организовывать торги с использованием данной площадки, несмотря на установленные площадкой тарифы вознаграждения.

Должностное лицом административного органа, ссылаясь на Закон от 01.04.2019 №-ЗРК/2019 «О порядке и условиях; приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» и Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» указал, что согласно пункту 5.10. Порядка при принятии решения о заключении сделки по результатам торгов торги проводятся в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (в ред. Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№). Организатором торгов по отчуждению имущества, а также в случаях, указанных в пункте 5.12 раздела 5 настоящего Порядка, выступает государственное предприятие, или государственное учреждение, или специализированная организация, действующая на основании договора.

Кроме того, статья 17.1 Закона о защите конкуренции регламентирует заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения таких конкурсов и аукционов регламентирован Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества».

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу закона организатор торгов, обязан действовать добросовестно и быть заинтересованным в расширении круга участников, должен воздерживаться от совершения каких-либо действий, направленных на безосновательное, формальное создание препятствий для участия в торгах.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица судья районного суда не дал оценки тому, что ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", выступая как организатор торгов, определяет проведение аукциона в электронной форме посредством использования аппаратно-программного комплекса в сети Интернет, предназначенного для проведения торгов в электронной форме (ЭТП).

Организатором торгов за период 2020-2021 гг. использовались 3 электронные торговые площадки: ЭТП Фритрейд (https://freetrade.eхpert/), ЭТП 365 (https://fas67.etp365.ru/), ЭТП РТС Тендер (https://torgi.rts-tender.ru/). В 2022 году на момент рассмотрения дела ЭТП 365 не использовалась. При этом ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отдала преимущество ЭТП Фритрейд, в том числе в части размещения торговых процедур с наибольшей стоимостью.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте ЭТИ «Фритрейд», за период с 2018 по 2022 гг. на площадке было проведено (завершено) 915 открытых аукционов по продаже государственного или муниципального имущества, из них 860 проведено ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", 683 из который признаны не состоявшимися, 25 отменены. Таким образом," 79 % проведенных ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" аукционов не состоялись и лишь 18 % завершились, что свидетельствует о низкой эффективности проводимых электронных аукционов, поскольку признание торгов несостоявшимися означает, что имущество либо не реализовано, либо реализовано, но не по начальной минимальной цене единственному участнику, то есть в отсутствие конкуренции.

При рассмотрении жалобы нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что установленный размер вознаграждения ООО «Фритрейд» для продажи государственного имущества, является очевидно высоким среди действующих тарифов иных площадок, отсутствует обоснование расчета вознаграждения ЭТП именно от процентного соотношения и противоречит нормальной деловой практике.

Судья Верховного суда Республики Крым согласился с выводами судьи районного суда, отметив, что конкретные доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на заключение соглашения либо осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий с ООО «Фритрейд», материалы дела не содержат и суду таких не представлено.

Вместе с тем, возвращая дело в административный орган на рассмотрение должностному лицу, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым не учтено, что в обоснование выводов, изложенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении имеются предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для прекращения нарушения статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 65), решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" установлено нарушение части 1 статьи 16 Закона о конкуренции (т. 1 л.д. 66-69), заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79), сведениями результатах проведенных торгов (т. 1 л.д. 91-92) и иные доказательства.

В силу абзаца 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", то есть должностным лицом, которая обязана исполнять свои полномочия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и не допускать нарушение установленных законом требований.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные документы и требования действующего законодательства судьей районного суда исследованы не были, надлежащая оценка им не дана.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей Верховного суда Республики Крым.

Допущенные судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Центрального районного суда Республики Крым от 07 марта 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года законными признать нельзя.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым невозможно, постановление заместителя руководителя Крымского УФАС №.32-1322/2022 от 11 ноября 2022 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ФИО1

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее Крымское УФАС) ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Крымского УФАС №.32-1322/2022 от 11 ноября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 марта 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков