Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Поляковой М.Ф., действующей в интересах ООО "Газэнергосеть Поволжье" на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Поволжье",

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2022 года ООО "Газэнергосеть Поволжье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 11 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Полякова М.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные решения, в которой просит их изменить, снизить размер назначенного штрафа пополам. Обращает внимание, что размер назначенного наказания не соответствует характеру вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены до рассмотрения дела судом, правонарушение не создало угрозу жизни и здоровью сотрудникам и окружающим субъектам, не причинило вред природной среде.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года) определено, что опасными производственными объектами (далее также - ОПО) в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в числе прочего, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 16 ноября 2021 года в ООО "Газэнергосеть Поволжье" в нарушение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

<адрес>" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно решение Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Р-260-160 о проведении плановой выездной проверки, актом плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая обжалуемые акты судебными инстанциями учтено, что ООО "Газэнергосеть Поволжье" имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных оснований признать совершенное ООО "Газэнергосеть Поволжье" административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Газэнергосеть Поволжье" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Поволжье" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков