Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года, ООО «Галактика» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года постановление мирового судьи изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении ООО «Галактика» по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года в части назначенного административного наказания, ссылаясь на его незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Галактика», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена ответственность за непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно положениям Федерального закона от 22 августа 1996 г. №126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» (далее – Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ) демонстратором фильмов является физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма, т.е. это любое лицо, в том числе кинотеатры, киносети, клубы, дома культуры.

Под показом фильма подразумевается его публичная демонстрация, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами. Кинозалом признается место, в котором осуществляется показ фильма.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ единая информационная система предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Демонстратор фильмов, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передать в единую информационную систему информации сведения о каждом проданном при проведении показа фильма в кинозале билете о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Указанная информация должна соответствовать полностью сведениям, содержащимся в билете, форма которого утверждена в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области кинематографии как бланк строгой отчетности, который использовался при проведении показов фильма в кинозале.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2010 г. № 837 определены правила функционирования единой информационной системы и условия представления информации, содержащиеся в единой информационной системе (далее- Правила). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 января 2011 г. № 1 утверждены требования к техническим средствам, программному обеспечению, средствам защиты информации (в том числе от несанкционированного доступа), используемым при эксплуатации единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах и при передаче демонстратором фильма информации, а приказом от 08 февраля 2011 г. № 56 утвержден Порядок обмена информацией между демонстратором фильма и оператором единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 4 Правил демонстратор фильмов предоставляет в единую информационную систему информацию о каждом проданном билете на киносеанс, которая содержит: название демонстратора фильма; название киносеанса; название фильма (фильмов), входящего в этот киносеанс; номер прокатного удостоверения демонстрируемого фильма; название (или номер) кинозала (если используется более 1 кинозала); дату и время начала киносеанса; номер места; номер ряда; цену продажи билета; сведения о скидке на билет (при наличии).

Информация, представляемая в соответствии с пунктом 4 Правил, передается демонстратором фильмов оператору единой информационной системы не реже 1 раза в час с момента начала продажи билетов и в течение 1 часа после окончания времени продажи билетов демонстратором фильмов. Каждая передача информации содержит данные о билетах, проданных в течение 1 часа, прошедшего с момента предыдущей передачи информации.

Демонстратор фильмов вправе предоставлять информацию оператору единой информационной системы самостоятельно или через третьих лиц в соответствии с договором оказания услуг. Ответственность за непредставление информации, несвоевременное предоставление либо предоставление информации не в полном объеме или в искаженном виде несет демонстратор фильмов. При невозможности передачи информации в единую информационную систему по независящим от него причинам демонстратор фильмов обязан поставить об этом в известность оператора единой информационной системы с помощью электронной почты, телефонной связи или по факсу (пункты 10 и 11 Правил).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года демонстратор фильмов кинотеатра «Кино Орбита» ООО «Галактика» не передал в ЕАИС сведения о проданном билете на киносеанс «Топ Ган: Мэверик», 2022 года, режиссер Джозеф Косински, время 10:10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Галактика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу законного представителя общества на постановление по делу об административном правонарушении, судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установив обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, признал, что по настоящему делу имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону указанные обстоятельства по делу учтены, возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирована.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из указанных выше обстоятельств, кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 32.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела решение судьи Ворошиловского районного суда от 21 ноября 2022 года исполнено, его копия направлена в адрес юридического лица 21 ноября 2022 года и им получена (л.д.97,99, 104).

Отмена судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение в целях изменения вида назначенного обществу административного наказания будет противоречить положениям части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Баблоян Н.В. № 5-8-198/2022

судья районного суда Задерако К.В. № 12-388/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-5135/2023