Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» Медведевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Стройэнергосервис»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года юридическое лицо – ООО «Стройэнергосервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 статьи 4.4 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Стройэнергосервис» Медведева Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «Стройэнергосервис» Медведевой Е.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Из статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэнергосервис» подало в Дальневосточную электронную таможню (ЦЭД) декларацию на товары №, в которой задекларировало товар: пиловочник дубовый (Дуб Монгольский «quercus mongolica») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сорт, 53,78 м3 (номинальный/ без коры), 62,85 м3 (фактический/с корой).

ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем в лице ООО «Гранит» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от ДВЖД до КЖД на ж/д платформе РФ № (ТТН №).

В комплекте документов, прилагаемых к ДТ №, ООО «Стройэнергосервис» представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации – разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт товара - дуб монгольский QUERCUS MONGOLICA, пиловочник неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, объемом без учета коры и припусков 54 м3.

ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр товара, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра №.

По итогам измерений и расчетов получен объем товара - пиловочник дубовый (Дуб Монгольский «quercus mongolica») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, который составил 56,08 +/-4,49 м3 (номинальный, без коры), 65,41 +/- 5,23 м3(фактический, с корой), всего 221 бревно.

В процессе сверки данных о товаре, заявленных в ДТ с фактическими сведениями полученными в результате проведения таможенного досмотра, установлено: 1) фактический объем перемещаемых лесоматериалов лиственной породы дуб монгольский, превысил заявленный в декларации на товары на 2,56 м3 (с учетом коры и припусков); 2) фактическое количество товара превышает количество, указанное в разрешении СИТЕ С № от ДД.ММ.ГГГГ на 2,08 м3.

Таким образом, ООО «Стройэнергосервис» не задекларировало в установленном законодательством порядке ввозимые на таможенную территорию товары, подлежащие обязательному письменному декларированию - пиловочник дуба монгольского («QUERCUS MONGOLICA») бревна неокоренные, необработанные консервантом, 1-3 сорта, общим фактическим объемом 2,56 м3 (с учетом коры и припусков), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации СИТЕС дуб монгольский (quercus mongolica) и ясень маньчжурский (fraxinus mandshurica) с ДД.ММ.ГГГГ включены в Приложение III Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Не предоставив разрешительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений - разрешение Административного органа СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения) в Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на экспорт товара - пиловочник дуба монгольского («QUERCUS MONGOLICA») бревна неокоренные, необработанные консервантом, 1 -3 сорта объемом без коры с учётом номинальной длины – 2,08 м3, ООО «Стройэнергосервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы у ООО «Стройэнергосервис» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры по его достоверному декларированию.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Стройэнергосервис» административных правонарушений, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии объема товара, заявленного в декларации, объему, установленному в ходе таможенного досмотра, а также о нарушении таможенным органом процедуры измерений объема товара, результаты которой являются недостоверными, является не обоснованным.

Согласно протоколу выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов, измерения объема лесоматериалов проводилось поштучным методом с использованием таблиц ГОСТА 2708 по методике ФР.1.27.2011.10631 и уже был предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда со ссылкой на нормы действующего законодательства в сфере таможенных правоотношений, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование товар представляет собой пиловочник дубовый (дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA») неокоренный, небрусованный, необработанный консервантом, 1-3 сорт (бессортный), объемом 2,56 м? (фактический); 2,3 м? (номинальный). Рыночная стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 807, 90 рублей.

Дуб монгольский включен в перечень товаров, к которым применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС (решение ЕЭК от 21 апреля 2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Согласно примечанию к разделу 2.7 решения № 30 товары, указанные в настоящем разделе, перемещаются через таможенную границу ЕАЭС без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 3 марта 1973 года (далее - Конвенция СИТЕС). Согласно п. 2 ст. V Конвенции СИТЕС для экспорта всякого образца видов, указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение III, требуется предварительное получение и предоставление разрешения на экспорт. Разрешение оформляется на каждую партию экспортируемого товара (п. 5 ст. VI Конвенции СИТЕС).

Дуб монгольский включен в приложение III Конвенции СИТЕС. Таким образом, вывоз из Российской Федерации бревен, фанеры и пиломатериалов этой породы древесины разрешается только при предъявлении разрешения Росприроднадзора.

В ходе административного расследования установлено, что в комплекте документов, прилагаемых к ДТ №, ООО «Стройэнергосервис» представило документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений - разрешение административного органа СИТЕС в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт пиловочника из древесины дуба монгольского, общим объемом без учета коры и припусков 54 м3. Вместе с тем, объем перемещаемого дуба монгольского составил 56,08 м3.

Таким образом, ООО «Стройэнергосервис» перемещало лесоматериалы из древесины дуба монгольского, в объеме 2,08м3, не имея разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования административного органа СИТЕС, и тем самым не выполнило установленные ограничения, на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование по факту предоставления ООО «Стройэнергосервис» недостоверных сведений при декларировании товара проводилось должностными лицами ОСТП № таможенного поста Уссурийской таможни на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройэнергосервис» передано в ОВД ОАР Уссурийской таможни, принято к производству и окончено старшим оперуполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни ФИО4

Исходя из изложенного, согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело верно рассмотрено судьей Уссурийского районного суда Приморского края.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стройэнергосервис» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Стройэнергосервис» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко