Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончар <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в 2 группу отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, материалы дела направить на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2 совместно с другими лицами нарушил Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно установлено превышение установленного размера двух суточных норм добычи корюшки азиатской зубастой на 1840 экземпляров общим весом 89,4 кг, при осуществлении в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ любительского рыболовства без путевок, с применением удильного орудия вылова водных биологических ресурсов, в территориальном море Российской Федерации, в границах акватории, прилегающей к территории Николаевского муниципального района Хабаровского края: <адрес>, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 101 200 рублей.

Так ФИО2 совместно с пятью другими лицами, пребывая на водном объекте более одних суток, мог добыть (выловить) не более 300 экземпляров корюшки азиатской зубастой (по 150 экз. в сутки), а все вместе могли добыть (выловить) не более 1800 экземпляров корюшки азиатской зубастой.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в 2 группу отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Судья районного суда с выводами и принятым решением мирового судьи полностью согласился.

Между тем с принятыми судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу и передаче материалов дела дознавателю, для проведения проверки в порядке статьи 145 УПК РФ является необоснованным и преждевременным, основания для принятия такого решения не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, в том числе, прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Согласно примечанию, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

Судебные инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере 101 200 рублей, что является крупным ущербом, указали на то, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки сообщения о преступлении (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, поскольку вылов азиатской зубастой корюшки в пределах величины прогнозируемых объемов не может нанести ущерб популяции данного вида, что отражено в ответе Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (Хабаровск НИРО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 использование удочки (в том числе донных удочек) при осуществлении любительского рыболовства не относится к запретным орудиям и способам (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, добыча в нарушении законодательства Российской Федерации 1840 экземпляров корюшки азиатской зубастой, общим весом 98,4 кг. существенного ущерба популяции не нанесло.

Должностное лицо административного органа указывает на нарушение принципа неотвратимости наказания, поскольку в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем незаконное постановление мирового судьи следует отменить, а ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание, однако необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гончар <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко