Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу защитника Ивинской Л. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, приводя доводы, идентичные изложенным в жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи: о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении органом пожарного надзора периодичности проведения проверок, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Материалами дела установлено, что 26.08.2015 г. в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за выполнением установленных требований в области гражданской обороны в отношении УФПС НСО филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> были выявлены факты невыполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившиеся в следующем:

-план гражданской обороны УФПС НСО «филиал ФГУП «Почта России» не согласован в установленном порядке;

- персонал (наибольшая работающая смена) УФПС НСО филиал ФГУП «Почта России» не обеспечен убежищем в соответствии с Постановлением Правительства от 29.11.1999 № 1309.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом от 26.09.2014 года № 91-лср. ФГУП «Почта России» <данные изъяты> с 01.10.2014г. назначен ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5); распоряжением о проведении плановой проверки (л.д. 9-10); приказом № 91-лср. (л.д.11); актом проверки выполнения законодательства и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны (л.д. 6-8); справкой об отсутствии на балансе УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» защитных сооружений (л.д.12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, подробно мотивировав необоснованность заявленных в жалобе доводов, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о неразъяснении ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), содержащим сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, текст статьи 25.1 КоАП РФ, содержит его объяснения, в которых он заявлял о несогласии с протоколом, сведения о вручении ему копии протокола, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о нарушении органом пожарного надзора периодичности проведения проверок, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также является несостоятельным. Проведение проверки в отношении филиалов общества, расположенных вне места нахождения юридического лица, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, проверка в отношении УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», на которую ссылается заявитель в своей жалобе, являлась внеплановой (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015г. и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2016г. не усматривается, а жалоба защитника Ивинской Л. А. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.10.2015г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ивинской Л. А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова