Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Валько Т.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН:<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> в 17 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>» должностным лицом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.28 Закона МО <данные изъяты> – ОЗ, выразившееся в том, что на тротуаре, у входа в магазин «Супермаркет 40» установлено средство размещения информации, а именно, штендер, на желтой поверхности которого имеется информация «большие размеры», «Макси – Мода одежда 48-78, обувь 34-44» находится на втором этаже торгового центра, что является нарушением требований ч.1 ст.23 Закона Московской области №191/2014 – ОЗ.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора <данные изъяты> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд защитник Валько Т.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <данные изъяты>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Московского областного суда отменил решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым положение названного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, а также последующие решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Заместитель председателя суда К.И. Боков