Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Можайского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ТО №30 ТУ № 4 Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно – технического инспектора Московской области от 30 июня 2015 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН:<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства» с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 000.00 рублей.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты> должностным лицом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.28 Закона МО №161/2004 – ОЗ, выразившееся в том, что на тротуаре, у входа в магазин «Супермаркет 40» установлено средство размещения информации, а именно, штендер, на желтой поверхности которого имеется информация «большие размеры», «Макси – Мода » находится на втором этаже торгового центра, что является нарушением требований ч.1 ст.23 Закона Московской области №191/2014 – ОЗ.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года указанное постановление должностного лица от 30 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года решение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Можайского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года, постановление должностного лица ТО №30 ТУ № 4 Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно – технического инспектора Московской области от 30 июня 2015 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 02 июня 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 02 августа 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 июля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Московского областного суда отменил решение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ухудшив тем самым положение названного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года, а также последующие решение судьи Можайского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Московского областного суда от 11 июля 2017 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев