Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела; рассмотрение дела судебными инстанциями за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; на отсутствие в действиях состава административного правонарушения; неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Установлено, что 18 января 2018 года в 12 часов 40 минут на 0, 4 км Колтушского шоссе в поселке Заневка Всеволожского района Ленинградской области водитель И.А.А., управляя транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, используемый ИП ФИО1, осуществлял перевозку груза на коммерческой основе с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей, а именно 18 января 2018 года водитель И.А.А. не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Таким образом, ИП ФИО3, являясь лицом, обязанным организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А Пучинин