Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шайкова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шайкова М. М.ича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Шайков М. М.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Шайков М.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Шайков М.М.<данные изъяты> в 00 часов 01 минут по адресу: <данные изъяты>, не исполнил в срок до <данные изъяты> законное предписание <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> государственного земельного надзора, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080108:184, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, не привел в соответствие с данными об этом участке, внесенными в государственный кадастр недвижимости, чем нарушил ст. 26 ЗК РФ.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако принятые по делу судебные акты признать законными нельзя.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судами двух инстанций не учтено, что ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Законность и критерии исполнимости предписания, выданного обществу ни мировым судьей, ни городским судом, должным образом не проверены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами двух инстанций не принято во внимание, что в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения, не изложены конкретные указания на необходимость совершения Шайковым М.М. определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания.

Из текста предписания (л.д. 8), неисполнение которого вменяется Шайкову М.М. следует, что проверяемый земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шайкову М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в жилом доме от <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 440 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка определены. На момент проверки, проверяемый земельный участок используется в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Макаровой Е.М. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель-земли населенных пунктов, общей площадью 853 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. На момент проверки данное единое землепользование по периметру огорожено частично забором из металлической сетки «рабица», частично забором из металлопрофиля.

По результатам геодезической съемки установлено, что фактические границы земельного участка и фактические координаты поворотно- угловых точек, установленные на местности в виде забора земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Е.М. и <данные изъяты>, принадлежащего Шайкову М.М. на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, не соответствуют сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

По итогам проведенных замеров установлено, что фактическая площадь единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 1226,7 кв.м., при этом сумма площадей, указанных в правоустанавливающих документах на данные земельные участки составляет 1293 кв.м. Таким образом, фактически используемая площадь единого землепользования земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> уменьшена относительно сведений правоустанавливающих документов на 66,3 кв.м.

Координаты фактического ограждения северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сдвинуты на северо-восток относительно сведений ГКН об этой границе. Координаты фактического ограждения юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сдвинуты на северо-запад относительно сведений ГКН об этой границе. Частично изменена конфигурация северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом изменение конфигурации данной границы на местности привело к тому, что в заборе огораживающим единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в фактическом ограждении земельного участка <данные изъяты>.Координаты фактического ограждения юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сдвинуты на северо-восток относительно сведений ГКН об этой границе.

Однако в предписании не указаны нормы законодательства, которые нарушены и требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства. Обязание Шайкова М.М. устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке является неисполнимым, поскольку его исполнение не зависит от воли лица, в отношении которого оно вынесено и по сути является гражданско-правовым спором.

С учетом изложенного, указанное выше предписание не может быть признано законным, а его неисполнение Шайковым М.М. в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шайкова М. М.ича не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Шайкова М. М.ича,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев