Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу ИП Харчиковой Зои Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецкаот22 марта 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Харчиковой З.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецкаот22 марта 2017 года ИП Харчикова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ИП Харчикова З.И. просит отменить обжалуемые постановления, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ИП Харчиковой З.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании данных доказательств установлено, что основанием для привлечения ИП Харчиковой З.И. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11.11.2016г. в 16 часов 35 минут в киоске№ по адресу: <адрес>, арендованном ИП Харчиковой З.И., была допущена продажа несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ, бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4 % об., стоимостью №.

Собранные доказательства получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт продажи 11.11.2016 года в киоске№ по адресу: <адрес> алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается: видеозаписью; рапортами и объяснениями сотрудников полиции В., Е., Г. паспортом несовершеннолетней Т. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., протоколом осмотра помещения от 11.11.2016г., фотографиями; письменными объяснениями Харчиковой З.И. от 11.11.2016г.; письменными объяснениями несовершеннолетней Т. от 11.11.2016г.; письменными объяснениями свидетеля Д. от 11.11.2016г.; постановлением о сдаче пива на хранение от 11.11.2016г.; объяснениями сотрудников полиции Е., Г., В.., данными мировому судье.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет, до момента совершения административного правонарушения знакомы с правонарушителем они не были, их объяснения последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Доводы о заинтересованности свидетеля Д. . объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, показания обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих осуществление ИП Харчиковой З.И. продажи бутылки пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра с содержанием алкоголя 4 % об., стоимостью № несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

То, что Д. и Т. . не были допрошены судом при рассмотрении дела и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Харчиковой З.И.

Факт продажи несовершеннолетней пива, получения за товар денежных средств установлен и подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств.

Несогласие же заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы о заинтересованности свидетелей являются не состоятельными, основаны на предположениях.

Судьей были допрошены в качестве свидетелей Е., Г., В. , которые были судьей предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили факт продажи пива несовершеннолетней.

То, что свидетель Д. , а также Т. . не были допрошены в суде, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку судья определяет достаточность и допустимость доказательств по делу в их совокупности.

Отсутствие в объяснениях Т. . сведений о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В материалах дела имеется копия паспорта Т. на видеозаписи усматривается продажа пива Т. ., в материалах дела имеются объяснения от 11.11.2016 года Т. в связи с чем, доводы жалобы о том, что не был установлен возраст покупателя пива, об отсутствии доказательств идентичности имеющейся копии паспорта в материалах дела и покупателя пива, о том, что данные Т. . не идентифицированы, являются не состоятельными.

Отсутствие испорченного протокола об административном правонарушении от 11.11.2016 года при наличии доказательств, подтверждающих вину Харчиковой З.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не свидетельствует о том, что состава правонарушения не имеется и кроме того, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу был установлен в ходе проверочной закупки, которая не может проводиться с целью выявления и пресечения административного правонарушения, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты не установлены.

Кто представил доказательство- видеозапись, сама ли Харчикова З.И. либо охранная организация «<данные изъяты>» не имеет правового значения.

Доводы о том, что видеозапись подтверждает спланированность провокации и проведение проверочной закупки в отношении ИП следует признать не состоятельным, основанными на предположении ИП.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива несовершеннолетнему, поскольку не имеется акта закупки, товарного чека, является не состоятельным.

Представленная видеозапись в совокупности с иными письменными материалами дела подтверждает факт продажи ИП Харчикова З.И. пива несовершеннолетнему лицу.

Само по себе отсутствие акта закупки, товарного чека, при наличии других доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не подтверждает отсутствие факта реализации пива несовершеннолетнему.

В своих первоначальных письменных пояснениях ИП Харчикова З.И. признала факт осуществления продажи пива несовершеннолетней.

Факт того, что покупатель пива являлась несовершеннолетней, был установлен.

Доводы жалобы о том, что имело место быть преднамеренное привлечение несовершеннолетнего лица к осуществлению проверки, противоречит доказательствам по делу.

Отсутствие протокола об изъятии вещей, явившихся предметом административного правонарушения, не влечет отмену судебных постановлений.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 11.11.2016 года, составленном должностным лицом УМВД, указано, что пиво изъято и снабжено пояснительной надписью и подписями понятых.

Довод жалобы о том, что ИП Харчикова З.И. реализацию пива сама не осуществляла, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку как следует из представленных доказательств ИП Харчикова З.И., находясь в торговом павильоне совместно с продавцом, состоящей с ней в трудовых отношениях, допустила реализацию пива несовершеннолетней, при этом, обязана была при отпуске алкогольной продукции покупателю, удостовериться в достижении покупателем совершеннолетия и вправе была потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить ее возраст и при его установлении отказать в продаже алкогольной продукции.

Продавец, осуществляя свои трудовые функции, действует от имени ИП Харчиковой З.И.

При этом, ИП Харчикова З.И. не предприняла мер для недопущения продажи пива несовершеннолетней, в не зависимости от наличия в киоске памяток для продавцов.

Административное правонарушение, совершенное ИП Харчиковой З.И. состоит в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в судебных актах.

Доводы об изменении судьей характера вменяемого ИП Харчикова З.И. административного правонарушения, не состоятельны, основаны на неверном толковании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в постановлении судьи содержится вывод о вине продавца Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, чем нарушаются ее права, а она не была привлечена к участию в деле, несостоятелен.

Ф. не являлась лицом, в отношении которого возбуждено настоящее дело и оснований для привлечения ее к участию в данном деле у судей, не имелось.

Как указано выше, осуществляя свои трудовые функции, она действовала от имени ИП Харчиковой З.И.

Доводы в жалобе на нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сроков проведения административного расследования, длительное рассмотрение дела мировым судьей, не являются процессуальными нарушениями влекущими отмену судебного акта.

Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и указание в жалобе на то, что у заявителя не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.

При этом, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя.

Однако, данное право ИП реализовано не было.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения Харчиковой З.И. требований части 2 абз. 8 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" имел место, в связи с чем, выводы судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и квалификации действий Харчиковой З.И. по данной статье КоАП РФ, являются правильными.

Несогласие ИП Харчиковой З.И. с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей и судьей районного суда нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу доводы жалобы были предметом рассмотрения судей, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление о привлечении ИП Харчиковой З.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Харчиковой З.И. в пределах санкции ч.2.1 ст. 14.16 названного Кодекса.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецкаот22 марта 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Харчиковой З.И. оставить без изменения, а жалобу ИП Харчиковой З.И. без удовлетворения.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна

Председатель суда

Секретарь