Гражданский кодекс часть 1

Бабенко Н.В. в интересах правообладателя скульптуры «Белая невесточка» Соколова Е.В. и Полякова А.О. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 27 февраля 2015 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСКО» по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 27 февраля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «АСКО» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления о прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «АСКО» и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Копия жалобы направлена ООО «АСКО», определён срок для представления возражений – к <...> года.

На обращение ООО «АСКО», поступившее в краевой суд <...> года, повторно определен срок для представления возражений – к <...> года. <...> года дело поступило в краевой суд.

В возражениях на жалобу, поступивших в краевой суд <...> года, представитель ООО «АСКО», просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы и оставить судебные акты без изменения. Считает, что факт нарушения авторских прав не доказан.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АСКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «АСКО», то есть по реабилитирующим основаниям.

Судья городского суда при проверке законности постановления суда первой инстанции, согласился с данными выводами.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

При этом приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Геленджика Краснодарского края от 27 февраля 2015 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСКО» по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора НП «ЮРЦИС» Бабенко Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко