Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (далее – ООО «ТЭК»), на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ТЭК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом; отсутствие в действиях ООО «ТЭК» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

За выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Установлено, что 04 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», вблизи деревни Глядино, объект капитального строительства с кадастровым номером №, ООО «ТЭК» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а именно: на территории ООО «ТЭК» имеются следующие стационарные источники выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух: две дымовые трубы (организованные источники высотой 7м, диаметром 0,25м); дымовая труба (организованный источник высотой 16м, диаметром 0,4м); дыхательный патрубок установки ЮНИЛОС «АСТРА» (организованный источник); резервный дизель-генератор (FG WILSON P30P1) (организованный источник); проем ворот здания (4х3,5м) (неорганизованный источник); дыхательный клапан емкости (неорганизованный источник); внутренние проезды для транспорта по территории ООО «ТЭК» (неорганизованный источник), тем самым обществом нарушены требования ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1,5 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ТЭК» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03 августа 2017 года № 1-13-00228-17/ВВ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК»; копией свидетельства о государственной регистрации права; копия кадастрового паспорта земельного участка; актом осмотра территории; актом проверки от 04 сентября 2017 года № 1-13-00228-27ВВ; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ТЭК» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ТЭК» наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судье городского суда постановления, в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «ТЭК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.И. Волкова