Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 18 января 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда от 07 апреля 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 18 января 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда от 07 апреля 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц (адрес) в г.Сургуте в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, выразившийся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, зафиксирован видеорегистратором служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, а также с системой видеонаблюдения «Безопасный город».

Должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; объяснения понятых Л. и М. рапорт сотрудника полиции; личная карточка водителя ФИО1; две видеозаписи.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении была направлена по истечении пяти дней, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных актов. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, указанное обстоятельство не нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие специальные технические средства применялись, основан на неправильном толковании закона. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, видеорегистратор, а также комплекс видеонаблюдения «Безопасный город» не производят измерений, а выполняют функции средства видеозаписи, в связи с чем указанные технические средства не подлежат метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 18 января 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда от 07 апреля 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян