Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 5 октября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 5 октября 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тубольцевой О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО5 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что судьями необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, которая бы дала возможность установить наличие на принадлежащих ФИО5 и ФИО1 автомобилях повреждений соответствующих вменяемому ФИО5 правонарушению, в истребовании сведений в ООО «Т2 Мобайл» за 13 июля 2018 г., позволяющих установить местонахождение мобильного телефона ФИО5; вопреки вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось; справка об исследовании является недопустимым доказательством, поскольку фактически представляет собой заключение эксперта и не соответствует требованиям, установленным ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ; на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

От потерпевшей по делу ФИО1 возражений на поданную ФИО5 жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. в 17 часов 30 минут на ул.Затонской, д.11 «д» в г. Красноярске ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №874830 от 30 августа 2018 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2018 г.; объяснениями потерпевшей ФИО1 от 13 июля 2018 г., 19 июля 2018 г., свидетеля ФИО2 от 24 июля 2018 г., ФИО5 от 26 июля 2018 г., справкой об исследовании №467 от 2 августа 2018 г., копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2018 г., иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт ДТП подтверждается выводами, полученными при проведении исследования экспертом ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым на образцах материала, изъятых с заднего бампера слева, заднего левого крыла автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружена притертость однослойного лакокрасочного покрытия серого цвета с бежевым оттенком однородного со слоем эмали серого цвета с бежевым оттенком частиц ЛКП, изъятых с заднего правого крыла автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цвету, оттенку, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (л.л.д.22-23), объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, потерпевшей ФИО1 об обнаружении повреждений на ее автомобиле 13 июля 2018 г., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они являлись, согласующиеся друг с другом, в том числе в части механизма возникновения повреждений на автомобилях.

Проведенное исследование не может быть признано заключением эксперта, поскольку отсутствуют присущие такому заключению выводы, в связи с чем не было оснований для предупреждения лица, которое провело такое исследование, об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта по делу об административном правонарушении не влечет признание составленной справки об исследовании недопустимым доказательством, поскольку указанная справка исследовалась мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку для установления виновности ФИО5 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что вопреки вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее фактически не проводилось, не влияют на оценку законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Кроме того, ходатайство об истребовании сведений в ООО «Т2 Мобайл» за 13 июля 2018 г., позволяющих установить местонахождение мобильного телефона ФИО5, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводы изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайств от 2 октября 2018 г., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По настоящему делу на момент вынесения в отношении ФИО5 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 5 октября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко