Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «РегионМонтаж» ФИО1 на вступившие в законную силу решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж», находящееся по адресу: 394018, <данные изъяты>, офис 19, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, директор ООО «РегионМонтаж» ФИО1 их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут контролирующим органом было обнаружено, что по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> кадастровый квартал 50:19:0010202 выявлено нарушение правил проведения земляных и иных видов работ, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, что является нарушением требований ч.7 и 8 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» (в редакции действовавшей <данные изъяты>, на момент совершения правонарушения) нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с ч.8 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Вина юридического лица ООО «РегионМонтаж» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра с фототаблицами, копией договора между ООО «Платинум» и ООО «РегионМонтаж», свидетельством о регистрации юридического лица.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени составления протокола <данные изъяты> ООО «РегионМонтаж» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром и сведениями интернет-сайта Почты России (номер почтового идентификатора (14310397012504).

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО «РегионМонтаж», несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, общество был о извещено телефонограммой <данные изъяты> в 17:10 по номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 71).

Поскольку у судьи районного суда на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении ООО «РегионМонтаж» о времени и месте судебного разбирательства дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РегионМонтаж».

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном и Московском областном судах истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, основан на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», составляет два месяца, со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение допущенное ООО «РегионМонтаж» выявлено должностным лицом <данные изъяты>.

<данные изъяты> должностное лицо ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> рассмотрел данное дело, признав ООО «РегионМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Изложенное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении общества вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Кроме того, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «РегионМонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП Ф,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев