Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ФИО2 Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении В.М. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, В.М. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе В.М. ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить.

Изучив представленные материалы и доводы В.М. ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из части 5 статьи 59 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что во время проведения экзамена (в период с момента входа в пункт проведения экзаменов (далее по тексту – ППЭ) и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, медицинским работникам, техническим специалистам иметь при себе средства связи.

На основании указанного Порядка Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки разработаны Методические рекомендации по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году.

Согласно пункту 10.4 указанных Методических рекомендаций в качестве организаторов вне аудитории ППЭ привлекаются лица, прошедшие подготовку. Организатору вне аудитории во время проведения экзамена в ППЭ запрещается иметь при себе средства связи.

Установлено, что в 08 часов 20 минут <дата> в день проведения единого государственного экзамена по предмету «Математика (базовый уровень)» в ППЭ .... на базе МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ....» <адрес>, выявлен факт использования организатором вне аудитории – В.М. ФИО1 во время проведения инструктажа работников ППЭ запрещенного средства связи - мобильного телефона.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных нарушениях в пункте проведения ЕГЭ от <дата>; объяснениями помощника руководителя ППЭ ....ФИО3, организатора вне аудитории на ППЭ ....ФИО4, руководителя ППЭ ....ФИО5 и самого В.М. ФИО1.

Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность В.М. ФИО1 в его совершении и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения В.М. ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств, свидетельствует о том, что в нарушение установленных правил проведения единого государственного экзамена у него имелся мобильный телефон.

Ссылка в жалобе на то, что В.М. ФИО1 в качестве организатора вне аудитории при проведении экзамена был впервые и не знал всю процедуру его проведения в полной мере, не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушении.

Доводы жалобы о том что, В.М. ФИО1 не являлся должностным лицом, а мобильный телефон при нем был обнаружен до начала инструктажа и экзаменов, были предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, из доводов жалобы усматривается, что В.М. ФИО1 признает свою вину в совершении административного правонарушения и не отрицает тот факт, что он не выложил мобильный телефон, пронес его и пользовался им, будучи организатором вне аудитории при проведении единого государственного экзамена.

В свою очередь пунктом 45 Порядка установлен запрет иметь при себе средства связи с момента входа в ППЭ.

При таких обстоятельствах В.М. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным либо обстоятельств, в силу которых размер назначенного административного штрафа подлежит уменьшению, из представленных материалов не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.М. ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.М. ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО6