Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 109147, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановленные по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Московского областного суда, должностное лицо ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение ном материального процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Частью 6.2 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из дела постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к ответственности по данной части статьи 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь должностным лицом, руководителем ООО «Деметра», находящегося по адресу: 142002, мкр-н Западный, <данные изъяты>, он нарушил установленные п.9.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012г. <данные изъяты>-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» сроки представления справки о подтверждающих документах и не представили в срок подтверждающие документы в банк паспорта сделки.

Так, будучи обязанным в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, представить справку о подтверждающих документах по акту от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1056 евро (при исполнении сублицензионного договора на использование программы «3 CAD-VOLUTION» от <данные изъяты> №БН, заключенного с организацией-нерезидентом «ИННОВ.А срл» Италия), т.е. не позднее <данные изъяты> (включительно), фактически представил её в уполномоченный банк <данные изъяты>, превысив установленный п.9.2.2 Инструкции Центрального Банка России от <данные изъяты> год 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» срок на 38 рабочих дней.

С указанным постановлением должностного лица согласился городской суд.

Проверяя законность и обоснованность постановленных по делу актов судья Московского областного суда пришел к выводу об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, посчитав, что обжалуемое постановление должностного лица от <данные изъяты> вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, который истек <данные изъяты>.

Однако данный вывод судьи Московского областного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ относится к нарушениям валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Справка о подтверждающих документах по акту от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1056 евро (при исполнении сублицензионного договора на использование программы «3 CAD-VOLUTION» от <данные изъяты> №БН, заключенного с организацией-нерезидентом «ИННОВ.А срл» Италия), должна была быть представлена ФИО2 не позднее <данные изъяты>.

Следовательно, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу и пересмотра <данные изъяты> судьей Московского областного суда двух годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей Московского областного суда в указанной части нарушения путем отмены вынесенного им решения и возвращения дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли, принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <данные изъяты>) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 подлежит изменению путем исключения из описательно - мотивировочной части решения выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и истек на момент вынесения должностным лицом постановления по делу.

Указанное изменение положение ФИО2 как лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, не ухудшает.

В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Деметра» ФИО2 подлежит изменению путем исключения из описательно - мотивировочной части решения выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и истек на момент вынесения должностным лицом постановления по делу.

В остальной части данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев