Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Е, ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 3 июня 2016 года начальник бюро технической помощи по ремонту и обслуживанию электрической части ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда и определение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованное из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что 27 января 2016 года при производстве работ на территории АО «<данные изъяты>» ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. Прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда, в деятельности АО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено нарушение требований трудового законодательства, а именно, 27 января 2016 года при производстве работ начальник бюро по ремонту электрической части ФИО1 ФИО3 не обеспечил отражение в технической карте по ремонту и обслуживанию электродвигателя основных и вспомогательных приспособлений и инструментов, защитных средств, способов, обеспечивающих безопасное ведение работ при демонтаже электродвигателя вентилятора.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением № НЧ-16/98/44- ППР о назначении административного наказания от 3 июня 2016 года (л.д. 8-11); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2016 года (л.д. 12-13); должностной инструкцией (л.д. 14-21); типовой технологической картой по ремонту и обслуживанию электродвигателя с короткозамкнутым ротором (л.д. 22-26), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в постановлении государственного инспектора труда в Республике Татарстан отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие в его действиях состава данного административного правонарушения; пункт 1.19.2 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения не предусматривает подробного описания способов, обеспечивающих безопасное ведение работ; работы по крыльчатке вентилятора относятся к слесарной работе, а не к электрической; работник должен был работать по другому технологическому процессу; допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельными, поскольку вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф Гафаров