Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств в рассматриваемом деле. Указывает на то, что акт и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, из представленного фотоматериала невозможно установить место и время фотосъемки, по требованию должностного лица налогового органа он не обязан был представлять разрешительные документы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Также отмечает, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, содержит ссылку на контрольные мероприятия, проводимые совместно с сотрудниками ГИБДД, однако данное обстоятельство не подтверждено иными материалами дела. Кроме того, полагает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в отношении него помимо обжалуемого постановления по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, тем же мировым судьей 14 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по маршруту Кинешемское шоссе д. 17 – ул. Шагова д. 8 (в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи ошибочно указан д. 98) ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, без разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ, чем нарушил ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года (л.д.№); информационным письмом заместителя начальника ИФНС России по г. Костромы от 4 декабря 2017 года (л.д№); копией акта сер. № проверки выполнения требований закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» с фотоснимками от 29 ноября 2017 года (л.д.№); копией акта контрольной закупки от 29 ноября 2017 года (л.д.№), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Довод ФИО1 о том, что он по требованию должностного лица налогового органа не обязан представлять разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию, в том числе пассажира, кем выступал налоговый инспектор при проведении контрольной закупки.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не представил разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, за отсутствие которого при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси он был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имеющиеся в материалах дела документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, согласно материалам дела ФИО1 отказался от подписи в акте контрольной закупки и акте сер. № проверки выполнения требований закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при проведении в отношении него контрольных мероприятий 29 ноября 2017 года должностными лицами налогового органа, а также отказался получить копии данных актов, о чем имеются соответствующие записи в актах. Фотоснимки являются приложением к акту сер. №, содержащему ссылку на проведение фотосъемки, на которых изображены автомобиль, принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО1 При этом оснований полагать, что данные акты составлены в отсутствие ФИО1, а фотоснимки сделаны при иных обстоятельствах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В соответствии с ч. 4.1 названной статьи протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена в адрес ФИО1

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на проведение контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД, как правильно указал судья районного суда, не имеет существенного значения в данном деле.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение данного вида наказания, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение также оснований не имеется.

Вместе с тем из содержания жалобы и приложенных к жалобе копии протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2018 года следует, что по результатам контрольных мероприятий, имевших место 29 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей 14 февраля 2018 года оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, имели место при совершении им одного действия - предоставления 29 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут при описанных выше обстоятельствах услуг по перевозке пассажира легковым такси. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же мировому судье.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении 25 января 2018 года и 14 февраля 2018 года постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ мировым судьей учтены не были, равно как и судьями районного суда в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания.

В связи с чем вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2018 года № 5-28/2018 и от 14 февраля 2018 года № 5-19/2018, и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года № 12-19/2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2018 года № 12-154/2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2018 года № 5-28/2018 и от 14 февраля 2018 года № 5-19/2018, и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года № 12-19/2018, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2018 года № 12-154/2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2