Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу начальника отдела № 3 Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник отдела № 3 Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит решение судьи городского суда отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, поставленных в вину ФИО2) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании протокола об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года № 13-24/0028 в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» ФИО2 было возбуждено административное преследование за предоставление недостоверных сведений об исполнении предписания от 3 февраля 2017 года № 13-19/0026-01 об устранении нарушений в области градостроительной деятельности, допущенных при строительстве многоэтажного жилого дома в жилом районе «Замелекесье» города Набережные Челны.

Содеянное ФИО2 было квалифицировано должностным лицом органа государственного строительного надзора по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, получив материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, пересматривая дело, с мнением мирового судьи не согласился и, ссылаясь на нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, производство по делу прекратил.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Позиция заявителя о том, что настоящее правонарушение посягает на правоотношения в области градостроительной деятельности и потому с учетом положений части 1 статьи 4.5 названного Кодекса возможность привлечения преследуемого лица к административной ответственности сохраняется в течение одного года со дня его совершения, ошибочна, основана на неверном толковании закона.

Содержание диспозиции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в качестве объекта указанного в нем административного правонарушения выступает установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов, органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, и их должностных лиц достоверной и полной информацией, требуемой им для осуществления предусмотренной законом деятельности, безотносительно к конкретной сфере хозяйствования подконтрольных (поднадзорных) лиц.

Отсюда следует, что рассматриваемая норма носит общий характер и не направлена на введение административной ответственности исключительно за нарушения, возникающие в области градостроительной деятельности.

В связи с этим, вопреки мнению подателя жалобы, исходя из части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Настоящее правонарушение не является длящимся и признается оконченным в момент представления сведений (информации) в искаженном виде. Поэтому в данном случае срок давности надлежит исчислять с 7 февраля 2017 года, то есть со дня представления органу государственного строительного надзора сведений об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности невозможно.

Иное влекло было ухудшение положения указанного лица и входило бы в противоречие с требованиями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД16-9927 от 31 августа 2016 года, к которому в подтверждение своих доводов апеллирует автор жалобы, не ставит под сомнение вышеизложенный вывод, поскольку касается иного состава административного правонарушения.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении производителя работ общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела № 3 Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров