Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора общества <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверка материалов дела об административном правонарушении с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также соблюдена ли процедура его составления.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие, если есть данные о его извещении в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из содержания протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что он составлен 29 января 2018 года в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ? директора общества <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 1-3).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, уведомление о месте и времени составления данного протокола, адресованное руководителю ООО «<данные изъяты> ФИО1, направлено 2 декабря 2017 года по адресу местонахождения названной организации (л.д. 9, 10).

Между тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось.

Кроме того, каких-либо сведений, свидетельствующих о получении ФИО1 уведомления, направленного в адрес юридического лица, в материалах дела не имеется.

Как следует из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление не вручено и не возвращено отправителю, что исключало возможность применения положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставлен без внимания и факт составления протокола об административном правонарушении специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно частям 1 - 3 и 6.2 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 2 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Названным приказом установлено, что в инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, названная должность относится к младшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты», при исполнении служебных обязанностей специалист вправе самостоятельно принимать решения по вопросам ведения в установленном порядке делопроизводства в отделе, а также осуществления работ по подготовке и передаче документов при смене местонахождения организаций, обособленных подразделений и филиалов налогоплательщиков (л.д.12), то есть на проведение мероприятий по контролю не уполномочен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение его права на защиту.

Мировой судья, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, не разрешил.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора общества <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1? удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора общества <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян