Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года №, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 1 марта 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО1 наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано во временное владение и пользование ФИО4 по договору аренды, что подтверждено представленными им достоверными документами. Считает необоснованной ссылку судьи районного суда на то обстоятельство, что в нерабочее время автомобиль находился на территории иного лица, поскольку это не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела. Полагает, что выводы судьи областного суда о положениях договора аренды основаны на ошибочном смешении норм различного законодательства. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2017 года в 11:39:31 по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога «Островское-Заволжск», 12 км 265 м был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 25,05 % (фактическая нагрузка составила 10,004 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.

Доводы жалобы ФИО1 являются также несостоятельными.

Судья областного суда, делая вывод о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно сослался на то обстоятельство, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что в свою очередь подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя судьями дана оценка доводам ФИО1 о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО4 по договору аренды, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных документов не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем, представленные ФИО1 документы безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ФИО1

Так, представленный договор аренды транспортного средства от 1 января 2016 года заключен на срок до 31 декабря 2016 года, правонарушение зафиксировано 4 сентября 2017 года. Из имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2017 года и кассовых ордеров об уплате арендной платы не представляется возможным установить, что данные документы относятся именно к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде которого было зафиксировано правонарушение, с учетом того обстоятельства, что заявитель при рассмотрении жалоб указывал на то, что он сдает в аренду ФИО4 несколько транспортных средств.

Кроме того, в условиях договора аренды не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора аренды его собственником ФИО1 При этом следует обратить внимание на следующее обстоятельство. ФИО1 является <данные изъяты> АО <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной от 4 сентября 2017 года (л.д.№) грузоотправителем АО <данные изъяты> была осуществлена поставка железобетонных изделий на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и движение которого было зафиксировано 4 сентября 2017 года в 11:39:31 с превышением допустимой нагрузки на третью ось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ФИО1 в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался, на что справедливо указано судьей областного суда.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Указание автора жалобы на ссылку судьи районного суда на то, что автомобиль в нерабочее время находился на территории иного лица, противоречит тексту решения судьи районного суда, поскольку данного суждения в решении не содержится.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2017 года № (с учетом внесенных изменений в части назначенного штрафа), решение судьи Островского районного суда Костромской области от 17 января 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 1 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2