Гражданский кодекс часть 1

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Сибирьлес» Новикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 1 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 1 июня 2016 г. ООО «Сибирьлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества Новиков А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Даурская транспортная прокуратура, уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче привлекаемым лицом жалобы на указанное выше постановление судьи, в установленный срок представила возражения, в которых просит жалобу директора ООО «Сибирьлес» Новикова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 1 июня 2016 г. – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 г. агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в дежурную смену таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории союза представлены документы на товары, перемещаемые в железнодорожном вагоне №54900808 по накладной СМГС с товаросопроводительными документами спецификацией №б/н от 12 марта 2016 г. и фитосанитарным сертификатом В5499173 №156700208150316012 от 15 марта 2016 г. В представленном сопроводительном документе №б/н от 12 марта 2016 г. в пунктах 3, 4, 5 не содержится сведений о месте нахождения и идентификационном номере налогоплательщика. Не заполнен пункт 7 документа, согласно представленным данным ООО «Сибирьлес» заключен контракт с ОО «Чжу Ченская компания «Сунн Юань» на куплю-продажу лесоматериалов лиственных пород №SY-BC-002 от 20 августа 2015 г., сведения о заключенном контракте предоставлены в единую государственную автоматизированную систему для учета древесины и сделок с ней, но не указаны в сопроводительном документе на транспортировку древесины. Кроме того, в пункте 10 документа в качестве пункта назначения указано «Гродеково», при этом в соответствии с ДТ лесоматериалы поставляются на условиях DAF Забайкальск и фактически были перемещены через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 апреля 2016 г. Даурским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирьлес» по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

Согласно частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению обществу было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 июня 2016 г., заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества: Томская область, Зырянский район, село Зырянское, ул.Калинина, д.24/1, пом.У2, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7, 49).

Согласно уведомлению направленное в адрес общества почтовое отправление доставлено адресату и получено сотрудником по фамилии Забина 31 мая 2016 г. (л.д.65).

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему судом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось.

При этом нельзя не учитывать, что в ходе производства по данному делу общество неоднократно извещалось по указанному адресу о совершение процессуальных действий, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений. Директор ООО «Сибирьлес» Новиков А.В. в письме от 29 апреля 2016 г., адресованном Даурскому транспортному прокурору, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей общества (л.д.35).

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Несогласие директора общества с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Утверждение о том, что на официальном интернет-сайте судебного участка содержится некорректная информация о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сибирьлес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, руководствуясь пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 1 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирьлес», оставить без изменения, жалобу законного представителя Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.