Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области от 7 июля 2010 года, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ельца Липецкой области от 7 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 13 июня 2010 года в 23 час. 35 мин. на ул.Стаханова в с.Измалково Липецкой области, управляя автобусом ГАЗ-22171 рег.знак К 324 СК 48, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 июня 2010 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 в день правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), основанием для его составления явилось наличие у ФИО1 следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Указанные признаки, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции».

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что ему не было предложено пройти соответствующее предварительное освидетельствование на месте, с чем он связывает не соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Этот довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта:

б) неустойчивые позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания Правил, наличие какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку собранными доказательствами доказано наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, и он отказался от соответствующего освидетельствования, сотрудники милиции имели право направить его на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что понятые были ограничены в свободных действиях в момент подписания ими протоколов, письменных объяснений, поскольку являлись административно задержанными, не может повлечь иной исход дела.

Статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В данном же случае сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые ФИО2, ФИО3, подтвержден достаточными доказательствами.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 желал по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «место составления протокола» указано с.Измалково.

При таких обстоятельствах, считать неверным или недостаточным указание в протоколе относительно места составления протокола, не имеется.

Доказательств того, что составленные в отношении ФИО1 протоколы были подписаны им под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола, о чём свидетельствует его подпись: «Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется». Довод в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Основания для разрешения ходатайства, заявленного ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых ФИО2, ФИО3, о чем указано в жалобе, отсутствовали, поскольку оно относится к оценке представленных доказательств. Доводы, изложенные в ходатайстве обоснованно нашли свое отражение непосредственно в принятом по делу решении.

Явная описка, допущенная в письменных объяснениях понятых, в частности в дате составления – «23 июня 2010 года» вместо правильного указания «13 июня 2010 года», не может повлечь его отмену, так как не является существенным недостатком, влекущим в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 7 июля 2010 года, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 августа 2010 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда Марков И.И.