Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО2 наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением, а также судебным решением, просит их отменить. По мнению заявителя, поскольку принадлежащий ему прицеп <данные изъяты> имеет три оси, то при взвешивании должна быть определена масса нагрузки на тележку, сумма осевых масс прицепа по третьей графе приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Анализируя положения п. 5, п. 53 и п. 75 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, указывает, что согласно транспортной накладной № 539 от 05 октября 2017 года, водителем ФИО1 09 октября 2017 года был предоставлен под погрузку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий заявителю на праве собственности. Погрузку груза осуществлял грузоотправитель – ОАО <данные изъяты>, который в соответствии с п. 53 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определил все необходимые параметры груза. Размещением груза на транспортном средстве также занимался грузоотправитель. Согласно транспортной накладной масса груза составляла 25,000 т, а общая масса автопоезда, согласно приведенным заявителем расчетам 42,600 т, тогда как допустимая масса шестиосного автопоезда в соответствии с приложением № 1 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 44,000 т. Полагает, что в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. Указывает, что вопреки положениям ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ в его адрес не было направлено постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами и принести на них свои возражения. Полагает, что из полученного им постановления, невозможно установить обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно то, на какую ось был допущен перегруз, расстояние между осями по которым определялась нагрузка на ось, а так же на какую нагрузку рассчитана автомобильная дорога. Считает, что должностным лицом, при вынесении постановления не учтена предельно допустимая погрешность средства измерения, установленная Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», в связи с чем по мнению заявителя результаты взвешивания должны быть поставлены под сомнение, которое согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 года в 19:55:12 часов по адресу: автомобильная дорога Буй – Любим, Костромская обл., а/д Буй – Любим км 3+128, в г. Буй, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 5,107% (фактическая нагрузка составила 7,883 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была проверена судьей районного суда, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

В настоящей жалобе, а также в жалобе, поданной в районный суд, заявитель не оспаривал факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в его собственности, не указывал о выбытии транспортного средства из его собственности, таким образом, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 или иному лицу, материалы дела не содержат.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были направлены постановление и акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств от 10 октября 2017 года, не влечет отмену принятого судебного решения ввиду следующего. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, в жалобе, поданной в районный суд, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, имел возможность явиться в судебное заседание, ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с указанным актом, содержащимся в деле. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копия постановления была направлена ФИО2 и была им получена, ввиду чего, вопреки доводам жалобы заявителя, он имел реальную возможность принести свои возражения по факту его привлечения к административной ответственности в административный орган, но данным правом заявитель не воспользовался.

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780, (заводской № CAM 13002535, свидетельство о поверке № СП 1607453, поверка была действительна до 21 февраля 2018 года – в том числе на момент правонарушения).

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Довод заявителя о том, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала 44 т, не имеет правового значения, так как превышение общей массы транспортного средства ему в вину не вменялось.

Необходимо отметить, что влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Акт измерений содержит сведения о скорости транспортного средства, проходящего автоматическое взвешивание – 42 км/ч, что входит в диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья районного суда, проанализировав положения Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, устанавливающие, в том числе допустимые осевые нагрузки транспортных средств, с учетом технических характеристик транспортного средства ФИО2, сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к Приложению № 2, когда допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, в результате данного расчета было установлено превышение допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, собственником которого является ФИО2 Определяя максимальную нагрузку на одну ось, в данном случае необходимо 22,5 т разделить на 3 – количество осей транспортного средства, и максимальная нагрузка на ось составит 7,5 т. В соответствии с актом измерения № 1710101955120_CAM13002535 от 10 октября 2017 измеренная фактическая нагрузка на пятую ось с учетом вычета погрешности измерения составила 7,883 т при допустимой нагрузке на ось 7,5 т, превышение составило 5,107 %.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке.

В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО2 как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 октября 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева