Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 22 февраля 2017 года 16 ТЮ № 043142, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 года в 20 часов 17 минут на стационарном посту весового контроля .... «Актаныш», расположенном на 1 135 километре автомобильной дороги Москва-Уфа, с помощью весов СДК АМ 01-2-2 с заводским номером 238, прошедших метрологическую поверку, произведено взвешивание грузового автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом «Krone» с государственным регистрационным знаком АР 9914 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате взвешивания было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 0,395 тонны или 4 %.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, оставляя постановление без изменения, с позицией должностного лица согласились, мотивировав свой вывод ссылками на материалы дела.

Однако с такими актами согласиться нельзя по следующим мотивам.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (здесь и далее нормы Правил цитируются в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении приведена таблица, в которой последовательно отражены конкретные величины предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства в зависимости от характера расположения осей, расстояния между сближенными осями, количества колес на оси (односкатные, двухскатные) и нормативной (расчетной) осевой нагрузки для автомобильных дорог.Отсюда видно, что согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по настоящему делу входит и определение нормативной (расчетной) осевой нагрузки для автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства, груженного Обществом.

Должностное лицо, изобличив Общество в превышении предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось груженного транспортного средства, исходило из величины нормативной (расчетной) осевой нагрузки автомобильной дороги равной 10 тоннам.

Между тем, согласно данным, исходящим из Федерального казенного управления «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», упомянутая нормативная (расчетная) осевая нагрузка для участка автодороги, где было осуществлено взвешивание транспортного средства, составляет 11,5 тонны.

В силу Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для дороги с указанной нормативной (расчетной) осевой нагрузкой величина предельно допустимой нагрузки на одиночную ось с двухскатными колесами установлена в 11,5 тонны.

Как видно из содержания акта определения весовых параметров транспортного средства, в результате взвешивания грузового автомобиля, проведенного с помощью специального технического средства измерения, величина нагрузки на вторую одиночную ось с учетом погрешности была определена в 10,395 тонны.

Следовательно, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось взвешенного транспортного средства не превысила предельно допустимую величину для рассматриваемого участка дороги.

Мнение судебных инстанций о том, что лицо, участвующее в организации движения транспортных средств, обязано обеспечить безопасный проезд по автомобильным дорогам с различными расчетными нагрузками на ось по всему маршруту, а не брать в расчет участки дороги с максимально разрешенной нагрузкой, построено на предположении и не отвечает общим принципам административно-деликтного судопроизводства.

По смыслу положений части 4 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного процессуального реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Как свидетельствует содержание протокола, отступление от предельно допустимых нагрузок на оси при движении грузового транспортного средства на иных участках дороги по маршруту следования, кроме того, который указан в акте взвешивания, автору жалобы не вменялось.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 22 февраля 2017 года 16 ТЮ № 043142, решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 22 февраля 2017 года 16 ТЮ № 043142, решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин

<данные изъяты>