Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО9, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по Ново-Савиновского району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2018 года, главный инженер муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Волна» (далее по тексту – Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим соображениям.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Этим же постановлением утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения).

Пункт 8 Основных положений требует, чтобы на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, был установлен знак «Ограничение скорости», представляющий собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака – не менее 160 мм, ширина каймы – 1/10 диаметра).

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Так, пункт 7.15(1) Перечня указанных неисправностей запрещает эксплуатацию транспортных средств, не оборудованных опознавательными знаками, указанными в пункте 8 Основных положений.

Как видно из материалов дела, <дата> в 10 часов 00 минут главный инженер ФИО2 выпустил на линию с территории Учреждения по адресу: <адрес>, автобус «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляющий организованную перевозку группы детей, без знака «Ограничение скорости» на задней его части.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); копией рапорта старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО6 (л.д. 18); копиями письменных объяснений водителя ФИО7 и главного инженера Учреждения ФИО2 (л.д. 19 (оборотная сторона)-20, 23); материалом фотосъемки (л.д. 21 (оборотная сторона); копией путевого листа (л.д. 22); копией должностной инструкции главного инженера (л.д. 14-16).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьями нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе мнение ее автора о том, что настоящее дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, ошибочно.

Субъект административной юрисдикции, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом представленных доказательств призван установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Отмеченная задача стоит перед правоприменителями вне зависимости от стадии административно-деликтного процесса.

В то же время ее выполнение должно быть сопряжено с обеспечением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Должностное лицо, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставило ему в вину нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку группы детей, без знака «Ограничение скорости».

Из рапорта старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО6 и копии письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что указанное нарушение было выявлено <дата> в 16 часов 50 минут на 103 километре автомобильной дороги Самара-Ульяновск. Именно эти место и время были в последующем отражены при описании противоправного деяния в протоколе, составленном в отношении ФИО2, а затем воспроизведены и в постановлении должностного лица, которым дело было разрешено по существу.

Между тем, как справедливо указал судья районного суда в оспариваемом решении, административно-наказуемое деяние, в совершении которого уличен ФИО2, не является длящимся и считается оконченным с момента выпуска на линию транспортного средства с отсутствующим на его задней части знаком «Ограничение скорости».

Собранные административным органом материалы позволяют достоверно установить место и время совершения ФИО2 недозволенного Правилами дорожного движения выпуска транспортного средства на линию.

Так, копия путевого листа свидетельствует о том, что главный инженер ФИО2, действуя в качестве лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверил и выпустил на линию автобус под управлением ФИО7 в 10 часов <дата> с территории Учреждения по адресу: <адрес>.

Неверное указание субъектами административной юрисдикции места и времени совершения административного правонарушения не затронуло и не исказило суть выдвинутого против ФИО2 обвинения.

Выстраивая свою линию защиты, ФИО2 осознавал и правильно воспринимал, за что его подвергли административному преследованию.

В своих объяснениях он не подвергал сомнению свою причастность к допущенному <дата> выпуску на линию транспортного средства с детьми без знака «Ограничение скорости», сославшись в свое оправдание лишь на нецелесообразность его установки.

Изложенное позволяет заключить, что рассматриваемый процессуальный недостаток не создал ФИО2 препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не повлек нарушение его права на защиту.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя территориальную подведомственность рассмотрения дел, указывает, что они разрешаются по месту совершения административного деликта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение процитированной нормы применительно к случаю, когда административно-наказуемое деяние совершено должностным лицом, в пункте 3 Постановления от <дата>.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что дело о таком правонарушении подлежит разрешению по месту осуществления указанным должностным лицом своих обязанностей.

Место, где осуществлял свою служебную деятельность ФИО2 и откуда им был выпущен на линию автобус, не оборудованный знаком «Ограничение скорости», территориально расположено в Ново-Савиновском районе города Казани, на который распространяется юрисдикция начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани.

Следовательно, вопреки мнению защитника, постановление вынесено должностным лицом, полномочным на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО9

<данные изъяты>