Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании ордера в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Волна» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Волна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2018 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 марта 2019 года решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующий на основании ордера в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Волна» просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм судьей городского суда не были учтены.

Как следует из постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2019 года основанием для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 августа 2018 года и возвращения дела на новое рассмотрение явилось то, что доводы жалобы на постановление мирового судьи от 15 июня 2018 года судьей городского суда не были надлежащим образом проверены.

Так, в постановлении заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывается на то, что достоверных сведений о зафиксированном обществом объеме оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на дату совершения правонарушения в материалы дела не представлено, поскольку сверка остатков алкогольной продукции производилась по отчету из ЕГАИС по состоянию на 6 октября 2017 года, тогда как алкогольная продукция изъята 21 сентября 2017 года, согласно протоколам осмотра места происшествия.

В связи с вышеизложенным, дело было направлено в городской суд на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы защитника ФИО1 и разрешения дела в соответствии с законом.

Однако, при новом рассмотрении дела в городском суде доводы жалобы ФИО1 не были проверены надлежащим образом, выводы судьи не мотивированы, обязательные к исполнению указания в постановлении заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 марта 2019 года фактически не выполнены.

Так, судья при новом рассмотрении дела приходит к выводу о том, что сведения из отчета ЕГАИС по состоянию на 6 октября 2017 года являлись актуальными на дату совершения административного правонарушения 20 и 21 сентября 2017 года, при этом мотивов, по которым он пришел к данному выводу, судья в решении не указывает. Ссылаясь на пояснения должностного лица ФИО2, как на обстоятельства, подтверждающие актуальность сведений из отчета ЕГАИС по состоянию на 6 октября 2017 года применительно ко времени события правонарушения, судья также не приводит мотивы, обосновывающие свои выводы, в том числе с учетом действующих правил и порядка формирования отчета из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом судьей также не принято во внимание, что на 6 октября 2017 года у общества с ограниченной ответственностью «Волна» имелась действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, соответственно общество имело доступ к Единой государственной автоматизированной информационной системе для учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда надлежащим образом проверены не были, мотивированная оценка доводам жалобы не дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело,– возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Волна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян