Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-1237/2015),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 99 от 26 ноября 2015 года, юридическое лицо – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Нижневартовска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (далее – СДЮСШОР, Учреждение, Заказчик) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор СДЮСШОР Денис А.В. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-4).

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года, жалоба директора Учреждения Денис А.В. – удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу – руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 72-75).

Считая решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года незаконным, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит указанное решение отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает на неисполнение Учреждением требований части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившихся в неразмещении на сайте www.zakupki.gov.ru документации о закупке. Также заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 полагает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности СДЮСШОР за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно Нижневартовскому городскому суду.

От лица, привлекаемого к административной ответственности в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили возражения, в которых оно просит решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения директора СДЮСШОР Денис А.В., свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Административная ответственность, согласно части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ и услуг.

Согласно Закону о закупках и положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», утвержденным решением наблюдательного совета муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» протокол от 12.02.2015 № 59 (далее – Положение о закупках), размещаемая информация должна содержать извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках (ч. 5 ст. 4 Закона о закупках).

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 26 ноября 2015 года (л.д. 5-10), а также протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года (л.д. 12-16) не содержат обстоятельств административного правонарушения. Исследованные документы содержат ссылки на нормы Закона о закупках, а не конкретные факты его нарушения.

Так, не отражен конкретный перечень неразмещенных документов и сведений, определенных частью 10 статьи 4 Закона о закупках и Положением о закупке.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявление СДЮСШОР об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности неподведомственно Нижневартовскому городскому суду является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самим должностным лицом в силу части 1 статьи 23.48 названного Кодекса и в этом случае согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции с учетом правила о территориальной подсудности.

Кроме того, привлечение СДЮСШОР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с уставными документами, Учреждение является некоммерческой образовательной организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26 ноября 2015 года рассмотрена судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Нижневартовского городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян