Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу директора ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 года и постановление Енисейского управления Ростехнадзора №07/052.Юл/119 от 26 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФКУ комбинат «Борьба» Росрезерва)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 № 07/052.Юл/119 от 26 сентября 2017 года ФКГУ комбинат «Борьба» Росрезерва привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва не выполнило требования законных предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности:

от 2 ноября 2016 г. №07/228-НХ в установленный срок до 4 сентября 2017 года, согласно которого

- не обеспечено удобство и безопасность эксплуатации выполнения работ по обслуживанию технологических трубопроводов, идущих от продуктово-насосной станции в резервуарный парк (пересечение технологических трубопроводов с внутрибазовой автомобильной дорогой выполнено без применения футляра из стальных труб), чем нарушен п. 2.7.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 г. №461 (далее Правила №461),

- заземляющие устройства для защиты от статистического электричества, заземляющие устройства для электрооборудования и молниезащиты не объединены в непрерывную электрическую цепь, чем нарушен п.3.3.8 Правил №461,

- сливо-наливная эстакада для светлых нефтепродуктов не оборудована надёжными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушен п. 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96 (далее Правила №96);

от 8 февраля 2017г. №07/206-НХ в установленный срок до 14 августа 2017 года, согласно которого

- не оснащены стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливо-наливная эстакада, чем нарушен п.6.4.1 Правил №96 и п. 2.2.27 Правил №461,

- резервуарный парк не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, чем нарушен п. 3.6.4 Правил №461.

Указанным нарушены требования п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которого, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года указанное постановление изменено в части наказания- размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, поданная на него жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ФИО1 просит изменить вышеназванные решения, а постановление государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора отменить, мотивируя тем, что требования предписаний, неисполнение которых ставят им в вину, являются незаконными. А именно:

п. 2.7.8. Правил №461 не содержит требования применения футляра из стальных труб. При этом при строительстве нефтебазы, проект которого был разработан в 1983 году, все необходимые требования при монтаже трубопровода были соблюдены;

п.3.3.8 Правил №461 не предусматривает соединение заземляющих устройств в единую непрерывную цепь. Кроме того, устройство от защиты статического электричества на каждом резервуаре соединено заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты, что подтверждается ежегодными испытаниями- протоколами измерения сопротивления заземляющего устройства, выданными организацией, имеющей лицензию на данный вид измерений. При этом, для защиты от статического электричества сопротивление должно быть не более 100 Ом., у них же сопротивление на каждой точке изменений не боле 4 Ом, что является допустимым;

требование предписания от 02.11.2016г., что сливоналивная эстакада для светлых нефтепродуктов не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, необоснованно, так как предъявление им нарушений Правил №96 незаконно, поскольку в деле нет сведений об эксплуатации учреждением опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, поскольку эксплуатируемая ими площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов отнесена к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения. При этом в процессе отгрузки нефтепродуктов обеспечивается постоянное наблюдение за заполнением ж/д цистерн, работой насосного оборудования, технической исправностью запорной арматуры, трубопроводов, резервуарного оборудования;

требование предписания от 08.02.2017 года, что не оснащены стационарными средствами автоматического газового анализа резервуарный парк и сливо-наливная эстакада (СНЭ) также предъявлено им незаконно, поскольку на комбинате проводятся альтернативные мероприятия по контролю загазованности на СНЭ, осуществляется постоянных контроль загазованности во время грузовых операций переносным газоанализатором -течеискателем АНТ ЗМ;

требование по оборудованию резервуарного парка электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, к ним не применимо, поскольку проект строительства нефтебазы комбината был разработан в 1983 году согласно СНиП 1.02.01-85, и на тот период отвечал всем действующим правилам и нормам промышленной и пожарной безопасности. В связи с чем требования Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года к учреждению не применимы, так как за истекший период реконструкции или технического перевооружения не проводилось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее исполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 тысяч до 700 000 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось выявленное при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданных ФГКУ комбинат «Борьба» предписаний от 2 ноября 2016 г. №07/228-НХ и от 8 февраля 2017 г. №07/206-НХ неисполнение указанным учреждением в установленные сроки указанных выше требований предписаний, что было отражено в акте проверки от 21 сентября 2017 года.

25.09.2017 года в отношении ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных исследованных судом доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: актом проверки от 21.сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 года, предписаниями и другими материалами дела, из которых следует, что учреждение, достоверно зная о наличии законных предписаний государственного надзорного органа по сроку исполнения до 04.09.2017 и 14.08.2017, их не исполнило, при этом всех мер для исполнения не предприняло.

Состав ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что требования предписания не могли быть исполнены ФКГУ комбинатом "Борьба" Росрезерва в течение предоставленного для этого срока.

Учитывая изложенное, действия ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва правильно квалифицированы судом по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п. 2.7.8 Правил №461 не содержит необходимости применения футляра из стальных труб, поэтому требование о его нарушении вменяется незаконно, являются необоснованными, так как согласно данного пункта Правил, технологические трубопроводы, прокладываемые на территории складов нефти и нефтепродуктов, должны обеспечивать удобство и безопасность их эксплуатации, выполнения работ по обслуживанию, ремонту и замене.

То есть помимо удобства эксплуатации и выполнения работ по обслуживанию, ремонту и замене, должны отвечать при этом и безопасности при эксплуатации и выполнении указанных работ. Согласно же Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 года №232, п.7.59, на пересечениях с внутрибазовыми железнодорожными путями, автомобильными дорогами и проездами подземные трубопроводы должны быть проложены в футляр из стальных труб.

Факт наличия внутрибазовых автомобильных дорог, проездов и факт наличия под ними трубопроводов заявителем не оспаривается. Отсутствие в предписании ссылки на п. 7.59 Правил №232 не влечет незаконности требования о безопасности эксплуатации оборудования. Доказательств, согласно которым возможно не соблюдать указанное требование учреждением не представлены.

Доводы жалобы о том, что п. 3.3.8 Правил № 461 не предусматривает соединение заземляющих устройств в единую непрерывную цепь, не основаны на требованиях закона, так как данным пунктом предусмотрено, что заземляющее устройство для защиты от статического электричества следует объединять с заземляющими устройствами для защиты электрооборудования и молниезащиты. То есть, не допускается использование устройства для защиты от статического электричества отдельно от заземляющего устройства для защиты электрооборудования и молниезащиты. Доказательств, что указанные заземляющие устройства между собой объединены, в материалы дела не представлены и не представлялись. Объединение данных устройств образует понятие непрерывная электрическая цепь.

Доводы жалобы о том, что Правила №96 неприменимы к учреждению, несостоятельны.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО N А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая комбинатом относится ко 2 классу опасности и в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом высокой опасности.

Требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года N 96 и "Правила технической эксплуатации нефтебаз" утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 232, являются действующими, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, исходя из их содержания, подлежат применению ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва.

Доводы жалобы, что в процессе отгрузки нефтепродуктов обеспечивается постоянное наблюдение за заполнением ж/д цистерн, работой насосного оборудования, технической исправностью запорной арматуры, трубопроводов, резервуарного оборудования, основанием для невыполнения п. 4.7.17 Правил №96, согласно которого, сливоналивные эстакады сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (СГГ, ЛВЖ и ГЖ) должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

Доводы жалобы о проведении альтернативных мероприятий по контролю загазованности на сливоналивных эстакадах (СНЭ), не являются основанием для невыполнения п. 6.4.1 Правил №96, согласно которого, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться; и п. 2.2.27 Правил №461, согласно которого, на сливоналивных железнодорожных эстакадах, предназначенных для слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов, должны быть установлены датчики загазованности согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В связи с отсутствием датчиков газосигнализаторов не осуществляется постоянный контроль (в автоматическом режиме) за содержанием взрывопожароопасных паров нефти и нефтепродуктов при их хранении и перекачивании, что в случае возникновения аварийной ситуации опасно для жизни и здоровья людей.

Доводы, что требования Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года к учреждению не применимы, так как проектирование строительства нефтебазы комбината проводилось в 1983 году с соблюдением всех норм и правил, и за истекший период реконструкции или технического перевооружения не проводилось, не состоятельны. В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил № 461, требования пожарной безопасности к опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов и к источникам противопожарного водоснабжения должны соответствовать нормам законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Пунктом 9 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Кроме этого, несоблюдение установленных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, соответственно требования и нормы, вступившие после строительства нефтебазы также действуют в отношении данного объекта.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие с пунктами предписанием, тогда как Общество привлечено к административной ответственности за невыполнения данных пунктов предписания в установленный срок.

ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Наказание ФКГУ комбинат "Борьба" Росрезерва с учетом изменений, внесенных судебным решением, назначено справедливое, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Принятые по делу об административном правонарушении постановление и решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 21.12.2017г. и постановление Енисейского управления Ростехнадзора №07/052.Юл/119 от 26 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу оставить без изменения, жалобу его директора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко