Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Водоканалсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканалсервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, имеющий право на обжалование судебных решений в силу ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, указывает, что предписание являлось законным, его требования ООО «Водоканалсервис» не выполнены. Содержание выданного предписания и порядок его выдачи соответствуют положениям административного регламента и установленным нормам закона. Вывод мирового судьи о неясности механизма исполнения предписания безоснователен. Отмечает, что юридическое лицо должно само определить, какие именно меры и действия оно должно совершить для установки эффективного рыбозащитного устройства или определения эффективности уже имеющегося. Судом не дана оценка пояснениям должностных лиц административного органа. Просит судебные решения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Водоканалсервис» Сергеев О.П., действующий на основании доверенности, считает судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений не нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2 по 20 апреля 2018 года в отношении ООО «Водоканалсервис», а именно Нерехтского, Галичского и Шарьинского представительств, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на основании приказа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 марта 2018 года № 80-рп.

В результате проверки должностными лицами административного органа были обнаружены нарушения в деятельности представительств юридического лица, в связи с чем 27 апреля 2018 года в адрес ООО «Водоканалсервис» выдано предписание № 44/80, согласно которому в срок до 10 сентября 2018 года предписывалось:

1. Принять меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а именно обеспечить качество сточных вод (озеро Галичское, река Шолешка);

2. Обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения.

18 мая 2018 года ООО «Водоканалсервис» обратилось в контролирующий орган за разъяснением пункта 2 предписания, в котором просило представить перечень конкретных мероприятий, необходимых для его выполнения.

20 июня 2018 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области дано разъяснение, смысл которого сводится к тому, что ООО «Водоканалсервис» необходимо в указанный в предписании срок установить эффективные рыбозащитные сооружения либо подтвердить наличие таковых.

По результатам проведения в период с 11 сентября по 8 октября 2018 года внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 27 апреля 2018 года № 44/80 установлен факт невыполнения п. 2 предписания, составлен акт проверки от 8 октября 2018 года о том, что ООО «Водоканалсервис» не представило сведений об установке эффективных рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях в г. Нерехте и г. Шарье.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО «Водоканалсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении данного протокола мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Водоканалсервис» состава данного административного правонарушения.

Судьей указано, что юридическому лицу вменялось в вину нарушение законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. В акте проверки от 8 октября 2018 года указано, что ООО «Водоканалсервис» не представлено никаких сведений об установке эффективных рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях в г. Нерехте и г. Шарье.

Однако за данное правонарушение по непредставлению сведений ООО «Водоканалсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Акт проверки не содержит сведений о том, что в указанных представительствах ООО «Водоканалсервис» отсутствуют либо имеются неисправные или неэффективные рыбозащитные устройства.

Более того, в акте отмечено, что во исполнение предписания ООО «Водоканалсервис» проведено обследование рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях в г. Нерехте (р. Солоница) и г. Шарье (р. Ветлуга), нарушение целостности которых не обнаружено. Однако акты обследований не приняты административным органом ввиду их неправильного оформления.

Вместе с тем в ходе проверки не было установлено, что ООО «Водоканалсервис» используются неэффективные рыбозащитные устройства, что приводит к попаданию рыбы и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, то есть нарушения законодательства в этой части не установлено.

В разъяснении от 20 июня 2018 года указано на необходимость установить эффективные рыбозащитные сооружения либо подтвердить наличие таковых.

При таких обстоятельствах требование предписания о принятии мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения, с учетом изложенного выше носят общий характер, предписание не содержит указания на то, какие нарушения в этой части допустило ООО «Водоканалсервис» и что оно должно устранить.

Непредставление документов не свидетельствует об отсутствии эффективных рыбозащитных устройств. Из содержания пояснений лиц, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ходе проверки с помощью видеозаписывающей аппаратуры проверялись водозаборные сооружения на р. Ветлуга и р. Солоница, нарушений целостности сооружений и факт гибели рыбы не установлен. Обследование на р. Ветлуга проводилось в присутствии контролирующего органа.

Судьей отмечено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на контролирующий орган.

С выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Водоканалсервис» состава административного правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела согласился судья районного суда, все доводы административного органа проверены и оценены, оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств не имеется.

Судьей указано, что вывод административного органа о допущенных ООО «Водоканалсервис» нарушениях в виде непредставления данных об установке эффективных рыбозащитных сооружений основан только на том, что орган не получил от юридического лица техническую документацию на рыбозащитные сооружения и документы, подтверждающие их эффективность. Однако, как указано мировым судьей, ООО «Водоканалсервис» за данное правонарушение уже привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений исходя из доводов жалобы не имеется.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 декабря 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Водоканалсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева