Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордеров в качестве защитников Кучука К. Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 от 18 июня 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучука К. Е.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кучука К. Е.- Медведев А. Е. обратился с жалобой в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу и постановлением должностного лица, защитники Кучука К. Е. – Евтух Г. И и Попов П. Ю., действующие на основании ордеров обратились с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просят состоявшиеся постановление и решения отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания постановления от 18 июня 2018 года, должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено, что 19 мая 2018 года в 13 часов 45 минут напротив развязки (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кучук К.Е., автомобиля марки «Мицубиши L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис» ФИО5 причинены телесные повреждения.

Прекращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, и возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучука К. Е., должностное лицо исходило из того, что в ходе проведенного административного расследования, собранными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, вместе с тем, в действиях Кучука К. Е. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Кучука К. Е.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судебные инстанции исходили из того, что доводы ФИО4 о том, что он двигался по своей полосе движения без изменения направления и полосы движения, были подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8, которые также показали, что водитель автомобиля «ГАЗ 3302» перестраивался на среднюю полосу движения, по которой ехал автомобиль «Мицубиши L200».

С учетом изложенного, должностное лицо, руководствуясь частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Поскольку обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кучука К. Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат проверке при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучука К. Е.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3 от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордеров в качестве защитников Кучука К. Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян